[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon overshoots the point at which the public’s interest in being left alone by government must give way to intruding on an individual’s privacy to advance law enforcement objectives. A case such as this one is instructive: the police knew a dangerous wea­pon was on the streets. In this type of situation, it is reasonable to be concerned that the weapon could be used to commit another offence or could be dis­ posed of in a public area, endangering the safety of innocent individuals. As with the case of discovery of evidence, the police may not have rea­­son­­able and probable grounds to believe that a search of the cell phone is necessary to protect them, the accused or the public. However, they may have reason to think that searching the cell phone may further those ob­jec­tives. A standard of rea­son­able and prob­a­ble grounds, in my view, has the potential to un­rea­son­ably compromise the safety of the police, the accused, or the public. It strikes an in­ap­propri­ ate balance between those important law en­force­­ ment ob­jectives and the accused’s privacy in­terests. (c) Exigent Circumstances Le juge Cromwell 655 le point où le droit du public de ne pas être impor­­ tuné par le gouvernement doit céder le pas au droit du gouvernement de s’immiscer dans la vie pri­­vée d’une personne afin de réaliser les objec­tifs d’ap­ plication de la loi. Un cas comme celui qui nous oc­cupe est instructif : les policiers savaient qu’une arme dangereuse était en circulation. Dans les si­ tua­­tions de ce genre, il est raisonnable de crain­dre que l’arme puisse être utilisée pour com­met­tre une autre infraction ou qu’elle soit laissée dans un en­ droit public, menaçant la sécurité de per­son­­nes in­ nocen­tes. Comme c’est le cas lors de la décou­verte d’élé­ments de preuve, les policiers peu­vent ne pas avoir de motifs raisonnables et proba­bles de croire qu’une fouille du téléphone cellulaire est néces­saire pour les protéger, ainsi que pour proté­ger l’accusé ou le public. Cependant, ils peuvent avoir des mo­ tifs de croire que la fouille peut favori­ser ces objec­ tifs. À mon sens, une norme de motifs raisonnables et probables risque de compromet­tre de façon dé­ rai­­­­son­na­ble la sécurité des poli­ciers, de l’accusé et du public. Elle établit un équilibre injuste entre ces im­portants objectifs d’applica­tion de la loi et les in­ té­­­rêts que l’accusé porte au res­pect de sa vie pri­vée. c) Les situations d’urgence [69] Another possibility is to allow cell phone searches only in exigent circumstances, as the ap­ pel­lant urges us to do: A.F., at paras.  41 and 53. The Ontario Superior Court of Justice adopted this approach in Liew, but, so far as I have been able to determine, it has not been followed in any other Ca­ nadian case. As I see it, that standard requires too much knowledge on the part of the police, given the very early point in an investigation at which a search incident to arrest will often occur. It shares the pitfalls of imposing a standard of reasonable and probable grounds and, if applied in the manner proposed by my colleague, Karakatsanis J., would go even further to prohibit a cell phone search in all but the most exceptional circumstances. [69] Il est aussi possible de permettre les fouil­ les de téléphones cellulaires seulement en situa­ tion d’ur­gence, comme l’appelant nous prie de le faire : m.a., par. 41 et 53. La Cour supérieure de jus­ tice de l’Ontario a retenu cette solution dans Liew, mais, à ma connaissance, celle-ci n’a été retenue dans aucune autre décision canadienne. Selon moi, cette norme exige des policiers un degré trop élevé de connaissance étant donné que la fouille ac­ cessoire à l’arrestation survient souvent au tout dé­ but de l’enquête. Elle recèle les mêmes pièges que l’imposition d’une norme de motifs raisonnables et probables et, si elle est appliquée de la manière que propose ma collègue la juge Karakatsanis, elle irait encore plus loin en interdisant la fouille d’un téléphone cellulaire en toutes circonstances sauf les plus exceptionnelles. [70] This approach, in my view, gives almost no weight to the law enforcement objectives served by the ability to promptly search a cell phone inciden­ tal to a lawful arrest. If, as is my view, im­port­ing a [70] À mon sens, cette approche n’accorde pra­ti­­­ quement pas d’importance aux objectifs d’appli­ca­ tion de la loi que la capacité de procéder rapidement à une fouille accessoire à une arrestation légale à