[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon La juge Karakatsanis 697 [184] The trial judge found no Charter infringe­ ment but nonetheless directed her mind towards s.  24(2), concluding that, even if unconstitution­ ally obtained, the evidence on the phone should not be excluded. While trial judges’ decisions under s. 24(2) are generally entitled to considerable def­ erence (R. v. Grant, 2009 SCC 32, [2009] 2 S.C.R. 353, at para. 86), that is not the case when an ap­ pellate court reaches a different conclusion on the breach itself. That said, absent palpable and over­ riding error, the trial judge’s underlying factual find­ings are always entitled to deference (Grant (2009), at para. 129; see also R. v. Grant, [1993] 3 S.C.R. 223, at p. 256). [184] Bien qu’elle ait conclu à l’absence de vio­la­ tion de la Charte, la juge de première instance s’est néanmoins penchée sur l’application du par. 24(2), statuant que, même s’ils avaient été obte­nus de fa­ çon inconstitutionnelle, les éléments de preuve tirés du téléphone ne devaient pas être écar­tés. Quoiqu’il faille généralement faire mon­tre d’une déférence con­sidérable à l’égard des déci­sions rendues par les juges de première instance en vertu du par.  24(2) (R. c. Grant, 2009 CSC 32, [2009] 2 R.C.S. 353, par. 86), ce n’est pas le cas lors­que le tribunal d’ap­ pel arrive à une conclusion dif­fé­rente au sujet de la violation elle-même. Cela dit, en l’absence d’erreur ma­ni­feste et dominante, les conclusions de fait sousjacentes des juges de première instance commandent toujours la dé­fé­rence (Grant (2009), par. 129; voir aussi R. c. Grant, [1993] 3 R.C.S. 223, p. 256). [185] In Grant (2009) this Court established a three-part test to determine whether unconstitu­tion­ ally obtained evidence should be excluded un­der s. 24(2): [185] Dans l’arrêt Grant (2009), la Cour a éta­ bli une analyse à trois volets, qui permet de dé­ ci­der si des éléments de preuve obtenus de façon inconstitutionnelle doivent être écartés en ap­pli­ cation du par. 24(2) : .  .  . (1) the seriousness of the Charter-infringing state conduct (admission may send the message the justice system condones serious state misconduct), (2) the im­ pact of the breach on the Charter-protected interests of the accused (admission may send the message that in­ dividual rights count for little), and (3) society’s interest in the adjudication of the case on its merits. [para. 71] . . . (1) la gravité de la conduite attentatoire de l’État (l’utilisation peut donner à penser que le système de jus­ tice tolère l’inconduite grave de la part de l’État), (2) l’incidence de la violation sur les droits de l’accusé ga­ rantis par la Charte (l’utilisation peut donner à penser que les droits individuels ont peu de poids) et (3) l’intérêt de la société à ce que l’affaire soit jugée au fond. [par. 71] (1) Seriousness of the Charter-Infringing State Conduct (1) Gravité de la conduite attentatoire de l’État [186] The first factor considers the seriousness of the offending state conduct — the more severe or deliberate the conduct, the greater the need for the courts to dissociate themselves from it to maintain public confidence in the justice system. [186] Le premier facteur concerne la gravité de la conduite répréhensible de l’État — plus les gestes sont graves ou délibérés, plus il est nécessaire que les tribunaux s’en dissocient afin de préserver la con­fiance du public dans le système de justice. [187] The trial judge found that the police acted in good faith. The police believed they were act­ing within their powers and there was no clear prece­ dent that directed them to treat a cell phone dif­ fer­ently than other receptacles. Moreover, when the police later learned of a case that they believed [187] La juge de première instance a conclu que les policiers avaient agi de bonne foi. Ceux-ci croyaient qu’ils agissaient dans les limites des pou­­­­ voirs dont ils disposent, et il n’existait aucun précé­­­ dent jurisprudentiel clair leur pres­crivant de trai­ter les téléphones cellulaires différemment d’au­tres