not contemplate or permit extraterritorial application, we generally must then  determine whether the case at issue involves such a prohibited application.  Id at 266– 67.  As we recently observed in Mastafa v. Chevron Corp., “An evaluation of the  presumption’s application to a particular case is essentially��an inquiry into whether the  domestic contacts are sufficient to avoid triggering the presumption at all.” 770 F.3d  170, 182 (2d Cir. 2014).    In making this second‐stage determination, we first look to the “territorial events  or relationships” that are the “focus” of the relevant statutory provision.  Id. at 183  (alterations and internal quotation marks omitted).  If the domestic contacts presented  by the case fall within the “focus” of the statutory provision or are “the objects of the  statute’s solicitude,” then the application of the provision is not unlawfully  extraterritorial.  Morrison, 561 U.S. at 267.  If the domestic contacts are merely  secondary, however, to the statutory “focus,” then the provision’s application to the  case is extraterritorial and precluded.   In identifying the “focus” of the SCA’s warrant provisions, it is helpful to resort  to the familiar tools of statutory interpretation, considering the text and plain meaning  of the statute, see, e.g., Gottlieb v. Carnival Corp., 436 F.3d 335, 337 (2d Cir. 2006), as well  as its framework, procedural aspects, and legislative history.  Cf. Morrison, 561 U.S. at  266–70 (looking to text and statutory context to discern focus of statutory provision);  Loginovskaya, 764 F.3d at 272–73 (analyzing text, context, and precedent to discern focus  for Morrison purposes).  Having done so, we conclude that the relevant provisions of  the SCA focus on protecting the privacy of the content of a user’s stored electronic  communications.  Although the SCA also prescribes methods under which the  government may obtain access to that content for law enforcement purposes, it does so  in the context of a primary emphasis on protecting user content ― the “object[] of the  statute’s solicitude.”  Morrison, 561 U.S. at 267.    33