servers could be obtained simply by subpoena, if notice is given to the user.  Gov’t Br. at  29.  This argument assumes, however, that a subpoena issued to Microsoft under the  SCA’s subpoena provisions would reach a user’s e‐mail content stored on foreign  servers.  Although our Court’s precedent regarding the foreign reach of subpoenas (and  Marc Rich in particular) might suggest this result, the protections rightly accorded user  content in the face of an SCA subpoena have yet to be delineated.  Today, we need not  determine the reach of the SCA’s subpoena provisions, because we are faced here only  with the lawful reach of an SCA warrant.  Certainly, the service provider’s role in  relation to a customer’s content supports the idea that persuasive distinctions might be  drawn between it and other categories of subpoena recipients.  See supra note 23.  In light of the plain meaning of the statutory language and the characteristics of  other aspects of the statute, we conclude that its privacy focus is unmistakable.    3.  Legislative History  We consult the Act’s legislative history to test our conclusion.  In enacting the SCA, Congress expressed a concern that developments in  technology could erode the privacy interest that Americans traditionally enjoyed in  their records and communications.  See S. Rep. No. 99‐541, at 3 (“With the advent of  computerized recordkeeping systems, Americans have lost the ability to lock away a  great deal of personal and business information.”); H.R. Rep. No. 99‐647, at 19 (1986)  (“[M]ost important, if Congress does not act to protect the privacy of our citizens, we  may see the gradual erosion of a precious right.”).  In particular, Congress noted that  the actions of private parties were largely unregulated when it came to maintaining the  privacy of stored electronic communications.  See S. Rep. No. 99‐541, at 3; H.R. Rep. No.  99‐647, at 18.  And Congress observed further that recent Supreme Court precedent    37