Il a noté qu’à l’ère numérique, il est tout à fait clair que toute coupure d’Internet aurait des conséquences néfastes sur tout le monde, même si la coupure ne durait qu’une journée. Le juge Kakuru a également souligné que la requête était uniquement fondée sur l’opinion subjective des requérants alors qu’elle aurait dû s’appuyer sur un critère objectif tel que prévu à l’article 43 (2) (c) de la Constitution en présentant par exemple « une étude comparative qui détaille les circonstances dans lesquelles Internet peut être coupé dans des sociétés libres et démocratiques ». Enfin, le juge Kakuru a estimé qu’un nombre croissant de requêtes soumises à la Cour par des ONG et des particuliers sont mal conçues et manquent de profondeur. Par conséquent, la Cour devrait « rejeter sommairement les requêtes non fondées et n’entendre et trancher que celles qui le méritent ». 4. Le juge Richard Buteera a convenu que la requête devait être rejetée pour les raisons énoncées dans la décision sans donner plus de détails ou de commentaires. Sens de la décision Résultat mitigé Bien que la Cour n’ait pas examiné l’affaire, elle a tout de même reconnu, au moins implicitement, que l’accès à Internet est protégé par le droit à la liberté d’expression garanti par la Constitution ougandaise. Faire référence à la jurisprudence comparée, telle que la décision de la Cour suprême indienne dans l’affaire Bhasin c. Union indienne et approuver les paramètres qui y ont été adoptés, constitue également une mesure positive. En effet, ces paramètres étendent la portée de la liberté d’expression pour englober l’accès à Internet, interdisent les coupures d’Internet pour une durée indéterminée et soumettent la suspension temporaire d’Internet à l’exigence de proportionnalité et à l’examen judiciaire. Néanmoins, une approbation montre que la Cour considère qu’une suspension temporaire d’Internet est admissible, ce qui signifie qu’une coupure complète d’Internet pourrait être considérée comme une restriction raisonnable si elle a une durée déterminée.