Aperçu de la décision Le juge Madlanga (avec les juges Khampepe, Majiedt, Mhlantla, Theron, Tshiqi et Mathopo et Victor) a rendu le jugement au nom de la majorité. Les questions centrales soumises à la Cour étaient de savoir si la RICA constituait une limitation injustifiable du droit à la vie privée et s’il existait une base juridique pour la surveillance de masse en Afrique du Sud. Le Centre AmaBhungane a réitéré les arguments qu’ils avaient présentés devant la Haute Cour – que la RICA était inconstitutionnelle car elle ne prévoyait pas de notification à la personne faisant l’objet de la surveillance, que l’indépendance du juge désigné était compromise, que la nature du processus de demande ex parte ne protégeait pas la cible de la surveillance, que des protections spécifiques devaient être mises en place lorsque le sujet ciblé est avocat ou journaliste, qu’il n’y avait pas suffisamment de directives dans la RICA sur la manière dont les données devaient être stockées et que la surveillance de masse en Afrique du Sud était illégale en l’absence de législation pour la réglementer. Les défendeurs ont reconnu que la RICA limitait le droit à la vie privée, mais ont soutenu que cette restriction était justifiée par le but et l’importance de la surveillance pour « enquêter sur les crimes graves et les combattre, garantir la sécurité nationale, maintenir l’ordre public et, partant, assurer la sécurité de la République et de son peuple » [par. 29]. Le ministre de la Police a ajouté que la RICA permet à la police de s’acquitter de ses obligations en vertu de l’article 205(3) de la Constitution, « prévenir, combattre et enquêter sur la criminalité, maintenir l’ordre public, protéger et sécuriser les citoyens et leurs biens, et faire respecter et appliquer la loi». Les défendeurs ont également soutenu qu’il n’y avait aucun souci à se faire quant à l’indépendance du juge désigné qui est nommé parmi les magistrats et est donc présumé indépendant – comme l’est le pouvoir judiciaire– et qu’aucune autre garantie n’était donc nécessaire. Le ministre de la Sécurité d’État a fait valoir que la surveillance de masse était autorisée par la loi 39 de 1994 sur le renseignement stratégique (NSIA) et que la RICA offrait des garanties suffisantes contre les abus. La NSIA permet aux agences de l’État de « collecter, corréler, évaluer et analyser ... les renseignements intérieurs, les renseignements sur la criminalité, les renseignements ministériels, les renseignements étrangers, les renseignements militaires étrangers et les renseignements militaires nationaux » [para. 131]. La Cour a reconnu l’historique de la surveillance et de la sécurité nationale en Afrique du Sud et comment, sous le régime de l’apartheid, une « notion biaisée de la sécurité nationale a été utilisée comme une arme pour subvertir la dignité de la majorité des sud-africains » [para. 1]. Elle a ajouté que, bien que la surveillance de l’époque de l’apartheid soit axée sur un aspect physique, les nouvelles technologies avaient permis aux organismes de l’État « d’envahir la « sphère personnelle intime » de la vie des gens » [para. 1] et a souligné, en référence à l’arrêt Gaertner c. Ministre des Finances 2014 (1) SA 442 (CC), que le droit à la vie privée « englobe le droit d’être à l’abri des intrusions et des ingérences de l’État et d’autrui dans sa vie privée» [para. 2]. En examinant l’incidence de la RICA sur le droit à la vie privée, la Cour a qualifié la surveillance par interception de la RICA de « clandestine » et a souligné que les individus communiquent en partant du principe que le contenu de ces communications reste privé et le fait qu’ils pensent qu’ils communiquent sans intrusion leur permet de communiquer confortablement [para. 23]. Se référant à son arrêt Hyandai Motor Distributors (Pty) Ltd c. Smit N.O. 2001 (1) SA 545 (CC), la Cour a souligné que le droit à la vie privée augmente à mesure que les intrusions se rapprochent de la sphère personnelle intime des individus et a qualifié l’affaire RICA