que ces exemples démontrent que « le mensonge flagrant peut être à la base d’une démarche auprès du juge désigné » et que le juge n’est alors pas en mesure de vérifier les renseignements qui lui sont présentés [para. 41]. La Cour a examiné l’absence au niveau de la RICA de notification de la personne concernée par surveillance à quelque moment que ce soit avant, pendant ou après la surveillance. La Cour a admis que la notification préalable pouvait bien aller à l’encontre des objectifs de la surveillance, mais a demandé si la notification postsurveillance pouvait remédier aux dangers d’impunité causée par la RICA sans aller à l’encontre de l’objectif de la législation. Les articles 42(1) et 51 de la RICA criminalisent la divulgation et la notification des instructions d’interception, et la Cour a souligné que si l’on ne prend pas connaissance de la surveillance, sa légalité ne peut jamais être contestée. Elle a ajouté que l’absence de redevabilité « doit certainement encourager ou faciliter les abus qui, nous le savons, ont lieu » [para. 43]. La Cour a analysé les législations étrangères qui exigent la notification après la surveillance et a fait remarquer que, bien qu’il n’y ait « pas de consensus sur le moment et la manière dont la notification après surveillance constitue une garantie absolument nécessaire du droit à la vie privée, une pratique comparative considérable appuie la conclusion qu’une certaine forme de notification est essentielle pour réduire au minimum les abus » [para. 46]. Il existe un système de notification dans les 90 jours suivant la surveillance aux États-Unis et au Canada, et le Danemark et l’Allemagne exigent une notification si cela ne nuit pas à l’objectif de la surveillance. La Cour s’est référée aux affaires de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) Association pour l’intégration européenne et les droits de l’homme et Ekimdzhiev c. Bulgarie n° 62540/00 (2007) et Weber et Saravia c. Allemagne n° 54934/00 (2006) en notant que la Cour européenne des droits de l’homme « lie la notification à la question de savoir si elle ne compromet plus l’objectif de la surveillance » [para. 47]. La Cour a noté qu’en l’espèce, les défendeurs n’ont donné aucune « raison convaincante » pour laquelle il ne devrait pas y avoir de notification après la surveillance et a fait remarquer que c’était parce qu’il ne peut y avoir « aucune raison légitime pour laquelle l’État voudrait garder le fait de la surveillance passée secrète à jamais » [para. 48]. Par conséquent, la Cour a jugé que l’absence de possibilité de recours post-surveillance, lorsque cela ne porterait pas atteinte à l’objectif de la surveillance, signifiait que le RICA avait une portée excessive et qu’une notification post-surveillance constituerait une limitation moins restrictive du droit à la vie privée. La Cour a fait remarquer qu’une telle notification aurait deux objectifs : donner à la personne visée par la surveillance la possibilité de contester la surveillance ; et décourager l’abus de la procédure par les organismes de l’État. La Cour a précisé que la notification post-surveillance devait être la position par défaut, et qu'on ne pouvait y déroger qu'avec l'autorisation du juge désigné. La Cour a fait remarquer qu’une garantie possible qui pourrait être adoptée par le Parlement consisterait en un examen automatique des instructions d’interception, étant donné que la plupart des sud-africains n’avaient tout simplement pas les moyens financiers pour engager des poursuites judiciaires, mais a souligné que l’absence d’examen automatique ne rendait pas la RICA inconstitutionnelle. La Cour a ensuite examiné la question de l’indépendance du juge désigné et a souligné que l’existence de garanties relatives à la nomination, à la durée du mandat et à la fonction du juge était « essentielle pour déterminer si la RICA satisfait au seuil prévu à l’article 36 » [para. 56]. La Cour a reconnu les arguments de