‫‪.I‬‬ ‫الشرعيّة‬ ‫استشهد المجلس بمعايير حقوق اإلنسان التي تنص على ضرورة أن تصاغ القيود المفروضة على حرية التعبير بدقة‬ ‫كافية للسماح بفهم ما هو محظور والتصرف وفقا لذلك‪ .‬من وجهة نظر المجلس‪ ،‬بينما تو ّفر الشركة للمراجعين توجيهات‬ ‫داخلية مكثفة وسرية لتفسير سياسات المحتوى العلنية‪ ،‬لم تو ّفق في ضبط القواعد األساسيّة في معايير مجتمع فيسبوك‬ ‫المتاحة للعموم بشأن ما هو مستبعد من تعريف ال ّدعم"‪ .‬وأشار المجلس إلى أن فيسبوك قد عرّ فت اآلن علنا مصطلحات‬ ‫"التمثيل" و "المدح" و "الدعم" في معيار مجتمع فيسبوك بشأن األفراد والمنظمات الخطرة‪ .‬ومع ذلك‪ ،‬ذ ّكر المجلس بأنّ‬ ‫مقرر األمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير قد وصف حظر منصات التواصل االجتماعي لكل من "المدح" و‬ ‫"الدعم" بأنه "غامض للغاية" (‪ ،A/HRC/38/35‬الفقرة ‪26‬؛ انظر أيضا‪ :‬التعليق العام رقم ‪ ،34‬الفقرة ‪[ )46‬ص‬ ‫‪.]14‬‬ ‫‪.II‬‬ ‫الهدف المشروع‬ ‫اعتبر المجلس أنه نظرا ألن فيسبوك قد عكست قرارها األصلي بعد اختيار المجلس للقضية‪ ،‬فإن الشركة لم تحاول تبرير‬ ‫اإلزالة على أنها كانت تسعى إلى تحقيق غرض مشروع‪ ،‬بل ق ّدمتها على أنها خطأ ت ّم ارتكابه‪.‬‬ ‫‪.III‬‬ ‫الضرورة وال ّتناسب‬ ‫اعتبر المجلس أنّ فيسبوك أقرّ ت ضمنيًا من خالل التراجع عن قرارها بعد اختيار المجلس لهذه الحالة بأنّ إزالة هذا‬ ‫المحتوى لم تكن ضرورية أو متناسبة‪ .‬كما ش ّدد على أن عمومية مصطلح "الدعم" في معايير المجتمع إلى جانب فقدان‬ ‫التوجيه الداخلي بشأن استثناءات هذه القاعدة يعني أن اإلزالة التي حدثت لم تكن ضرورية أو متناسبة‪ .‬كما "لم تكن توجد‬ ‫نية واضحة للتحريض على العنف أو احتمال أن يؤدي اإلبقاء على هذا البيان أو غيره على المنصة إلى حدوث ضرر"‬ ‫[ص‪.]16 .‬‬ ‫ّ‬ ‫الحق في سبل االنتصاف‬ ‫أعرب المجلس عن عدة مخاوف من أن شركة فيسبوك لم تحترم الحق في سبل االنتصاف‪ ،‬منتهكة بذلك سياساتها في‬ ‫مجال حقوق االنسان‪ .‬في هذه الحالة‪ ،‬تم إبالغ المستخدم أنه ال مجال ّ‬ ‫للطعن في قرار فيسبوك بسبب جائحة كوفيد ‪19‬‬ ‫ومع ذلك‪ ،‬ت ّم تقديم طعن في مرحلة الحقة‪ .‬ورغم إعادة نشر المحتوى المحذوف‪ ،‬أشار المجلس بقلق إلى إمكانيّة وجود‬ ‫عدد كبير من عمليات اإلزالة التي ما كان لها أن تحدث‪ ،‬بسبب فقدان فيسبوك لل ّتوجيه ال ّداخلي الذي يجيز إجراء مناقشات‬