selectively exclude questioners with viewpoints that are disfavored by the official is  inconsistent with the First Amendment. “It is axiomatic that the government may not  regulate speech based on its substantive content or the message it conveys . . .  Discrimination against speech because of its message is presumed to be  unconstitutional.” Rosenberger, 515 U.S. at 828.   B.  The dissent, citing Arkansas Educ. Television Comm’n v. Forbes, contends that we  apply public forum precedent to the President’s use of the Account in a ‘mechanical  way.’ 523 U.S. 666, 672–73 (1998). I disagree. In Forbes the Supreme Court observed that  the public forum doctrine first arose in the context of streets and parks, and warned  against a “mechanical” extension of the doctrine to television broadcasting. Id. Forbes  identified two features of parks and streets that television broadcasting does not share:  “open access” and “viewpoint neutrality.” The Court found that, because television  channels create and publish their own content, they “are not only permitted, but indeed  required, to exercise substantial editorial discretion in the selection and presentation of  their programming.” Id. at 673.  Twitter possesses both critical attributes identified by the Court in Forbes that  public broadcasting lacked. First, Twitter is open to the general public. The only  limitation Twitter places on creating an account is age‐based: those under 13 years of  age may not use its services. See Twitter Terms of Service at twitter.com/tos (last visited  9