The next question then is: how well should it be known to such persons? (question (b) above). On behalf of McDonald's it was argued that the test in this regard is a qualitative and not a quantitative one. The question is not, it was argued, how many of the relevant persons know the mark, but how profound the knowledge of the mark is among those who do know it. In my view this argument is untenable. I suppose that knowledge of a mark could be so vague or superficial as hardly to count as knowledge at all, but apart from that I would not have thought that there would normally be great differences in the degree of knowledge of the mark by members of the public, or that such differences, if they existed, would be of any relevance. In the present context the important practical question is not whether a few people know the mark well but rather whether sufficient persons know it well enough to entitle it to protection against deception or confusion. How many people are sufficient? The only guideline provided by the legislature lies in the expression "well­ known". This is in itself so vague as hardly to provide any assistance at all. It is certainly capable of bearing the meaning urged upon us by counsel for McDonald's, namely a substantial number as used in the law of passing off generally. In this regard the judge a quo commented that if it was the object of the subsection to require knowledge only of a substantial Page 17 of [1996] 4 All SA 1 (A) number of persons, "it is strange that this was not simply stated to be the requirement instead of merely adopting the terminology of section (sic) 6bis(1) of the Paris View Parallel Citation Convention". With respect, I do not agree. The purpose of the legislature clearly was to give legislative force to article 6bis of the Paris Convention. To this end it was natural to repeat the language of the Convention, leaving it to the courts to give practical effect to the vague expressions used. On behalf of the respondents it was contended that a greater extent of public knowledge is required. The difficulty here is one of definition and practical application. If a substantial number is not sufficient, what is? To require one hundred percent would clearly be excessive, but how much less would suffice? Seventy­five percent, fifty percent? What logical basis is there for laying down any such requirement? And how does one prove any such arbitrary percentage? It seems to me that McDonald's's contention must be sustained. The legislature intended to extend the protection of a passing off action to foreign businessmen who did not have a business or enjoy a goodwill inside the country provided their marks were well­known in the Republic. It seems logical to accept that the degree of knowledge of the marks that is required would be similar to that protected in the existing law of passing off. The concept of a substantial number of persons is well established. It provides a practical and flexible criterion which is consistent with the terms of the statute. No feasible alternative has been suggested. In coming to a different conclusion the court a   q u o  relied heavily on the Canadian case of Robert C Wian Enterprises, Inc v Mady (1965) 49 DLR (2d) 65. Section 16 of the Canadian Trade Marks Act provided inter alia: "Any applicant ... for registration of a trade mark that is registrable and that he or his predecessor in title has used in Canada or made known in Canada in association with wares or services is entitled ... to secure its registration in respect of such wares and services, unless at the date on which he or his predecessor in title first so used it or made it known it was confusing with (a) a trade mark that had been previously used in Canada or made known in Canada by any other person;" The expression "made known in Canada" was defined in section 5, which, in so far as relevant, read as follows: "A trade mark is deemed to be made known in Canada by a person only if it is used by such person in a country of the Union, other than Canada, in association with wares or services, and ... (b) such wares or services are advertised in association with it in (i) any printed publication circulated in Canada in the ordinary course of commerce among potential dealers in or users of such wares or services, or (ii) radio broadcasts, as defined in the Radio Act ..., ordinarily received in Canada by potential dealers in or users of such wares or services, and it has become well known in Canada by reason of such ... advertising." The court had to decide inter alia whether the plaintiff 's trade mark had become "well­known in Canada" by reason of radio advertising. For the purpose of establishing this, the plaintiff tendered affidavits of 54 persons residing in Page 18 of [1996] 4 All SA 1 (A) Windsor, Ontario. The court analysed these affidavits and found them to be of insufficient weight. It therefore held (at 81) that the plaintiff had failed to establish that its trade marks were "well known in Canada" by reason of radio advertising. View Parallel Citation Despite having decided the matter in issue, the court proceeded to state the following in a passage (at 81) relied