01/08/2019 G.R. No. 203335 (iii) Acquired without right or with intellectual property interests in it. Petitioners  claim  that  Section  4(a)(6)  or  cyber­squatting  violates  the  equal  protection  clause12  in  that,  not  being narrowly tailored, it will cause a user using his real name to suffer the same fate as those who use aliases or take the name of another in satire, parody, or any other literary device. For example, supposing there exists a well known billionaire­philanthropist  named  "Julio  Gandolfo,"  the  law  would  punish  for  cyber­squatting  both  the  person  who registers such name because he claims it to be his pseudo­name and another who registers the name because it happens to be his real name. Petitioners claim that, considering the substantial distinction between the two, the law should recognize the difference. But there is no real difference whether he uses "Julio Gandolfo" which happens to be his real name or use it as a pseudo­name for it is the evil purpose for which he uses the name that the law condemns. The law is reasonable in penalizing  him  for  acquiring  the  domain  name  in  bad  faith  to  profit,  mislead,  destroy  reputation,  or  deprive  others who are not ill­motivated of the rightful opportunity of registering the same. The challenge to the constitutionality of Section 4(a)(6) on ground of denial of equal protection is baseless. Section 4(b)(3) of the Cybercrime Law Section 4(b)(3) provides: Section 4. Cybercrime Offenses. – The following acts constitute the offense of cybercrime punishable under this Act: x x x x b) Computer­related Offenses: x x x x (3)  Computer­related  Identity  Theft.  –  The  intentional  acquisition,  use,  misuse,  transfer,  possession,  alteration,  or deletion of identifying information belonging to another, whether natural or juridical, without right: Provided: that if no damage has yet been caused, the penalty imposable shall be one (1) degree lower. Petitioners  claim  that  Section  4(b)(3)  violates  the  constitutional  rights  to  due  process  and  to  privacy  and correspondence, and transgresses the freedom of the press. The right to privacy, or the right to be let alone, was institutionalized in the 1987 Constitution as a facet of the right protected  by  the  guarantee  against  unreasonable  searches  and  seizures.13  But  the  Court  acknowledged  its existence  as  early  as  1968  in  Morfe  v.  Mutuc,14  it  ruled  that  the  right  to  privacy  exists  independently  of  its identification with liberty; it is in itself fully deserving of constitutional protection. Relevant  to  any  discussion  of  the  right  to  privacy  is  the  concept  known  as  the  "Zones  of  Privacy."  The  Court explained in "In the Matter of the Petition for Issuance of Writ of Habeas Corpus of Sabio v. Senator Gordon"15 the relevance of these zones to the right to privacy: Zones  of  privacy  are  recognized  and  protected  in  our  laws.  Within  these  zones,  any  form  of  intrusion  is impermissible unless excused by law and in accordance with customary legal process. The meticulous regard we accord to these zones arises not only from our conviction that the right to privacy is a "constitutional right" and "the right  most  valued  by  civilized  men,"  but  also  from  our  adherence  to  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights which  mandates  that,  "no  one  shall  be  subjected  to  arbitrary  interference  with  his  privacy"  and  "everyone  has  the right to the protection of the law against such interference or attacks." Two  constitutional  guarantees  create  these  zones  of  privacy:  (a)  the  right  against  unreasonable  searches16  and seizures,  which  is  the  basis  of  the  right  to  be  let  alone,  and  (b)  the  right  to  privacy  of  communication  and correspondence.17 In assessing the challenge that the State has impermissibly intruded into these zones of privacy, a court must determine whether a person has exhibited a reasonable expectation of privacy and, if so, whether that expectation has been violated by unreasonable government intrusion.18 The usual identifying information regarding a person includes his name, his citizenship, his residence address, his contact number, his place and date of birth, the name of his spouse if any, his occupation, and similar data.19 The law  punishes  those  who  acquire  or  use  such  identifying  information  without  right,  implicitly  to  cause  damage. Petitioners  simply  fail  to  show  how  government  effort  to  curb  computer­related  identity  theft  violates  the  right  to privacy and correspondence as well as the right to due process of law. Also, the charge of invalidity of this section based on the overbreadth doctrine will not hold water since the specific conducts proscribed do not intrude into guaranteed freedoms like speech. Clearly, what this section regulates are specific  actions:  the  acquisition,  use,  misuse  or  deletion  of  personal  identifying  data  of  another.  There  is  no fundamental right to acquire another’s personal data. Further, petitioners fear that Section 4(b)(3) violates the freedom of the press in that journalists would be hindered from accessing the unrestricted user account of a person in the news to secure information about him that could be published. But this is not the essence of identity theft that the law seeks to prohibit and punish. Evidently, the theft of identity information must be intended for an illegitimate purpose. Moreover, acquiring and disseminating information made public by the user himself cannot be regarded as a form of theft. The  Court  has  defined  intent  to  gain  as  an  internal  act  which  can  be  established  through  the  overt  acts  of  the offender,  and  it  may  be  presumed  from  the  furtive  taking  of  useful  property  pertaining  to  another,  unless  special circumstances reveal a different intent on the part of the perpetrator.20 As such, the press, whether in quest of news reporting or social investigation, has nothing to fear since a special circumstance is present to negate intent to gain which is required by this Section. Section 4(c)(1) of the Cybercrime Law Section 4(c)(1) provides: Sec. 4. Cybercrime Offenses.– The following acts constitute the offense of cybercrime punishable under this Act: x x x x (c) Content­related Offenses: (1)  Cybersex.–  The  willful  engagement,  maintenance,  control,  or  operation,  directly  or  indirectly,  of  any  lascivious exhibition of sexual organs or sexual activity, with the aid of a computer system, for favor or consideration. Petitioners claim that the above violates the freedom of expression clause of the Constitution.21 They express fear that  private  communications  of  sexual  character  between  husband  and  wife  or  consenting  adults,  which  are  not regarded as crimes under the penal code, would now be regarded as crimes when done "for favor" in cyberspace. In common usage, the term "favor" includes "gracious kindness," "a special privilege or right granted or conceded," or "a  token  of  love  (as  a  ribbon)  usually  worn  conspicuously."22  This  meaning  given  to  the  term  "favor"  embraces socially  tolerated  trysts.  The  law  as  written  would  invite  law  enforcement  agencies  into  the  bedrooms  of  married couples or consenting individuals. https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 5/19