[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon La juge Karakatsanis 693 [171] In my view, Cromwell J.’s proposed tai­ loring of the search’s scope encounters the same problems of impracticality, police uncertainty, and increased after-the-fact litigation as the cursory search discussed above. My colleague draws a par­ al­lel between his approach and the approach set out by this Court in Vu, but Vu provides that a judge may determine the scope of a search of a com­pu­­ter when issuing the warrant (para. 62). And while de­ tailed note-taking of what the police have searched and why may be desirable (Vu, para. 70, in the con­ text of a search under warrant), it may prove to be an impractical requirement in the context of a timesensitive investigation. It is not, in my view, an ad­ e­quate remedy to what would be “an ex­traor­di­nary search power” (para. 82). [171] J’estime que la proposition du juge Cromwell d’adapter l’étendue de la fouille à son ob­jectif soulève les mêmes difficultés que la fouille som­maire examinée précédemment — elle ne sera pas pratique, engendrera l’incertitude chez les po­ liciers et accroîtra les contestations après le fait. Mon collègue établit un parallèle entre son appro­ che et celle que notre Cour a énoncée dans Vu; no­tre Cour a cependant indiqué dans Vu qu’un juge peut déterminer l’étendue de la fouille d’un ordinateur lors­qu’il décerne un mandat (par. 62). Et bien que la prise de notes détaillées au sujet du contenu qui a fait l’objet de la fouille et des raisons de la fouille puisse être souhaitable (Vu, par. 70, dans le contexte d’une fouille autorisée par un mandat), cette exigence peut s’avérer non pratique dans le con­texte d’une enquête pressante. J’estime qu’il ne s’agit pas d’une solution adéquate en présence d’un « pou­voir extraordinaire de procéder à une fouille » (par. 82). [172] Fundamentally, my colleague’s approach puts the balancing decision in the hands of the po­ lice. I doubt not that police officers faced with this decision would act in good faith, but I do not think that they are in the best position to deter­mine “with great circumspection” whether the law enforce­ ment objectives clearly outweigh the po­ten­tially sig­nificant intrusion on privacy in the search of a per­sonal cell phone or computer (para. 80). If they are wrong, the subsequent exclusion of the evi­dence will not remedy the initial privacy violation. [172] Fondamentalement, l’approche que pro­ pose mon collègue laisse aux policiers la déci­sion qui requiert l’exercice d’une mise en balance des in­­térêts en jeu. Je ne doute pas que les policiers pren­­dront une décision en toute bonne foi, mais je ne crois pas qu’ils soient les mieux placés pour déterminer « avec une grande circonspection » si les objectifs d’application de la loi l’emporteront clairement sur l’atteinte potentiellement importante à la vie privée que constitue la fouille d’un télé­ phone cellulaire ou d’un ordinateur personnel (par. 80). S’ils se trompent, l’exclusion subséquente des éléments de preuve ne remédiera pas à l’atteinte ini­ tiale à la vie privée. E. The Scope of “Exigent Circumstances” Jus­ti­ fying a Search Incident to Arrest E. Portée de la notion d’«  urgence de la situa­ tion » justifiant une fouille accessoire à une ar­ restation [173] The doctrine of exigent circumstances, as expressed in the common law and the Criminal Code, R.S.C. 1985, c.  C-46, recognizes that pri­ vacy protections may be overridden under exigent cir­cum­stances. This doctrine is an exception to the general requirement to obtain a search warrant. [173] La règle de l’urgence de la situation, telle qu’elle est exprimée dans la common law et le Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, reconnaît que les mesures de protection de la vie privée peuvent être écartées lorsque l’urgence de la situation le réclame. Cette règle constitue une exception à l’obligation générale faite aux policiers d’obtenir un mandat de perquisition.