respondent (Firestone SA (Pty) Ltd), the alleged infringer of the patent in suit, the judgment of the court (delivered by Trollip JA) stated the following (at 631C­D): "Mr van Reenen, for Firestone, relied on authorities to show that claiming a process, machine, etc., 'for' or 'suitable for' a particular purpose is usually ineffective, since the inventor's purpose or object is irrelevant. That may be so especially with a machine or product claim, where, as the Court a quo observed, the words may merely 'define the field of application of the invention as distinct from limiting the invention itself'. But it is always essentially a problem of construing the words in the context of the claim; where the phrase imports some limitation or special quality or characteristic into the allegedly invented method, machine, product, etc., then the claim must be construed accordingly; what its effect will be, i.e., whether that renders it inventive or novel, is another matter." In the context of anticipation the judgment dealt with similar submissions by counsel for the respondent as follows (at 651H­652C): "On this and other aspects of the appeal Mr van Reenen for Firestone argued, on the authority of Molins and Molins Machine Co. Ltd. v Industrial Machinery Co. Ltd., 55 R.P.C. 31 (C.A.) that difference in purpose between two processes was irrelevant, and he referred to the minority judgment of WILLIAMSON, J.A., in Drummond­Hay's case, supra, 1963 (3) S.A. 490 (A.D.) at pp. 506B­D, 508H. That argument is, I think, probably correct where two processes are otherwise the same or substantially the same, since such processes could conceivably serve different purposes. But usually processes devised Page 9 of [1996] 1 All SA 1 (A) for different purposes are themselves different in one or more essential integers, and difference in purpose therefore might well be a good indication that the processes do differ or that, if the difference is small, it is real or crucial. That is, I think, the explanation of certain dicta by STRATFORD, J.A., in Veasey's case at pp. 284­5 which WILLIAMSON, J.A., said in Drummond­Hay's case, supra, may require some qualification. STRATFORD, J.A., compared the respective purposes or objects of the two rival rock­drills and concluded that they were so radically different in aim that the defence of anticipation had necessarily to fail. But it is clear from the facts that the difference in purpose or object was really a manifestation of an essential View Parallel Citation difference in an important device of the two machines. See too p. 268 of Veasey's case, per WESSELS, J.A." (See also Letraset Ltd v Helios Ltd 1972 (3) SA 245 (A), at 268A­D.) Thus, where a patent claim contains words denoting a particular object or purpose for the invention, a distinction must be drawn between (i) words which, especially with machine or product claims, merely define the field of application of the claimed invention and (ii) words which import some limitation or special quality or characteristic of the invention and consequently constitute an essential integer of the claim. Whether words indicating object or purpose fall into category (i) or category (ii) is essentially a problem of construing them in the context of the claim. If the words of the claim in question fall into category (i) they will not serve to distinguish the invention claimed from ­ and thus avoid anticipation by ­ for example a prior state­of­the­art document which otherwise discloses all the integers of the claim. If, on the other hand, they fall into category (ii), they may constitute a vital or crucial distinction between the invention as claimed and the prior disclosure which will defeat anticipation. Applying these principles to the facts of the present case, I am of the view that the words denoting use or purpose in claim 9 of the 1987 patent and claim 1 of the 1989 patent merely indicate or define the field of application of the invention claimed. In this connection it must be emphasised that these claims relate to a machine or mechanical contrivance; that, use aside, all the integers of these claims are to be found in the Blau patent; that the disclosure in the Blau patent of a closure cap which may be used as a pipe socket closure in which excess internal or external pressures occurring in the interior can be compensated automatically by valve members mounted in the closure, is general in its terms and is not limited to any field of application; that the contrivance described in the claims does not differ mechanically in any material respect from that described in the Blau patent; that the contrivance in the claims operates in exactly the same way and serves the same purpose as that disclosed in the Blau patent; and that the words in the claims denoting use or purpose do not import any limitation or special quality or characteristic into the contrivance described in the claims and the Blau patent. It was submitted by appellant's counsel that the law as laid down in the Gentiruco case, supra, had been rendered obsolete by the Act and in this regard he referred in particular to the new provisions introduced into our patent law by section 25(9),  (11)  a n d  (12). Counsel also referred to similar provisions contained in the British Patents Act of 1977 and to various decisions of the English courts relating to those statutory provisions. In addition our attention was drawn to the decisions of the various courts of the European Patent Office in the Page 10 of [1996] 1 All SA 1 (A) so­called Mobil case. His submission, as I understood it, was that these authorities confer novelty on a "new case" claim, not only within the medical field, but in other fields as well. I do not intend to be drawn into a consideration of these matters and authorities. Subsections (9), (11) and (12) of section 25 of the Act deal solely with inventions consisting of a substance or composition for use in a method of treatment of the human or animal body by surgery or therapy View Parallel Citation