Cases referred to in judgment ("C" means confirmed; "D" means distinguished; "F" means followed and "R" means reversed.) Ewing McDonald & Co Ltd v M & M Products Co 1991 (1) SA 252 (A) Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) ­ F Softex Mattress (Pty) Ltd v Transvaal Mattress and Furnishing Co Ltd 1979 (1) SA 755 (D) Spier Estate v Die Bergkelder Bpk and another 1988 (1) SA 94 (C) ­ R Sportshoe (Pty) Ltd v Pep Stores (SA) (Pty) Ltd 1990 (1) SA 722 (A) Thomas v BMW South Africa (Pty) Ltd 1996 (2) SA 106 (C) United States Broderick & Bascom Rope Co v Manoff [1930] 41 F (2d) 353 ­ F Page 446 of [1997] 4 All SA 444 (A) View Parallel Citation Judgment HARMS JA Pursuant to an application in the Witwatersrand Local Division, an interdict was granted by Roux J restraining the appellants from infringing two registered trade marks of the present respondent ("the Society"). The interdict was based upon the infringing act defined in section 34(1)(a) of the Trade Marks Act 194 of 1993. Leave to appeal was granted by the court below. Apart from the attack on the factual finding that the appellants' mark so closely resembles those of the Society as to be likely to cause confusion or deception, the appellants attack the jurisdiction of the court below. The submission is that only the Transvaal Provincial Division of the erstwhile Supreme Court of South Africa may hear proceedings concerning the infringement of trade marks. Put in present­day context, infringement jurisdiction is limited to the High Court having its seat in Pretoria. Roux J, having considered the history and the terms of the Act, rejected the submission and summarised the position as follows: 1. Any provincial or local division of the Supreme Court of South Africa has jurisdiction to hear an infringement action subject to one or more of the traditional grounds of jurisdiction being present. 2. In those matters mentioned in sections 53  a n d  57 of the Act, the Transvaal Provincial Division has exclusive jurisdiction notwithstanding an infringement action in some other division. 3. In those matters mentioned in sections 16(5),  24,  26  a n d  27, if they are independent applications, the Transvaal Provincial Division has exclusive jurisdiction. View Parallel Citation 4. If the matters mentioned in paragraph 3 above arise in infringement proceedings, the court having jurisdiction to hear the infringement action has concurrent jurisdiction with the Transvaal Provincial Division. The parties to the litigation are incolae of the Witwatersrand Local Division. The alleged statutory delict was and is being committed within its area of jurisdiction. That being the position, and in the absence of any complicating statutory provision, the Witwatersrand Local Division had jurisdiction not only in terms of section 19(1)(a) of the Supreme Court Act 59 of 1959 but also in terms of the common law (cf. Softex Mattress (Pty) Ltd v Transvaal Mattress and Furnishing Co Ltd 1979 (1) SA 755 (D); Thomas v BMW South Africa (Pty) Ltd 1996 (2) SA 106 (C) 116A­F). The Patents, Designs, Trade Marks and Copyright Act 9 of 1916  did not impinge upon the common law in this respect (see section 193  s.v. "the court"). The same applied to the Trade Marks Act 62 of 1963. As pointed out by Webster and Page, South African Law of Trade Marks (3rd ed) pp 377­378, jurisdiction in relation to infringement proceedings was determined by the application to the facts of each case of the general rules relating to jurisdiction. It was said in Spier Estate v Die Bergkelder Bpk and another 1988 (1) SA 94 (C) 101F­G, that the Legislature was not concerned to introduce in the 1963 Act any departure from the principles governing jurisdiction as found either at common law or in any other statute. Spier Estate, however, identified a complication which arises from the fact that it is permissible, in response to infringement proceedings, to attack the validity of the trade mark and to dispute the correctness of the register concerning that mark. That can be done by way of a counter action or application or by separate proceedings, to take an example, for the rectification of the register. Such proceedings involve the Registrar of Trade Marks and the register. On the assumption that these constitute proceedings in rem and that the situs of the right is where the Page 447 of [1997] 4 All SA 444 (A) Registry is located, Spier Estate held that the only court competent to deal with them was the Transvaal Provincial Division (at 98F­G). The reasoning in Spier Estate, although only assumed to be correct in Sportshoe (Pty) Ltd v Pep