01/08/2019 G.R. No. 202666 [A] person who places a photograph on the Internet precisely intends to forsake and renounce all privacy rights to such  imagery,  particularly  under  circumstances  suchas  here,  where  the  Defendant  did  not  employ  protective measures or devices that would have controlled access to the Web page or the photograph itself.45 Also, United States v. Maxwell46 held that "[t]he more open the method of transmission is, the less privacy one can reasonably  expect.  Messages  sent  to  the  public  at  large  inthe  chat  room  or  e­mail  that  is  forwarded  from correspondent to correspondent loses any semblance of privacy." That the photos are viewable by "friends only" does not necessarily bolster the petitioners’ contention. In this regard, the cyber community is agreed that the digital images under this setting still remain to be outside the confines of the zones of privacy in view of the following: (1) Facebook "allows the world to be more open and connected by giving its users the tools to interact and share in any conceivable way;"47 (2) A good number of Facebook users "befriend" other users who are total strangers;48 (3) The sheer number of "Friends" one user has, usually by the hundreds; and (4) A user’s Facebook friend can "share"49 the former’s post, or "tag"50 others who are not Facebook friends with the former, despite its being visible only tohis or her own Facebook friends. It is well to emphasize at this point that setting a post’s or profile detail’s privacy to "Friends" is no assurance that it can  no  longer  be  viewed by another user who is not Facebook friends with the source  of  the  content.  The  user’s own Facebook friend can share said content or tag his or her own Facebook friend thereto, regardless of whether the user tagged by the latter is Facebook friends or not with the former. Also, when the post is shared or when a person is tagged, the respective Facebook friends of the person who shared the post or who was tagged can view the post, the privacy setting of which was set at "Friends." To  illustrate,  suppose  A  has  100  Facebook  friends  and  B  has  200.  A  and  B  are  not  Facebook  friends.  If  C,  A’s Facebook friend, tags B in A’s post, which is set at "Friends," the initial audience of 100 (A’s own Facebook friends) is  dramatically  increased  to  300  (A’s  100  friends  plus  B’s  200  friends  or  the  public,  depending  upon  B’s  privacy setting). As a result, the audience who can view the post is effectively expanded––and to a very large extent. This,  along  with  its  other  features  and  uses,  is  confirmation  of  Facebook’s  proclivity  towards  user  interaction  and socialization rather than seclusion or privacy, as it encourages broadcasting of individual user posts. In fact, it has been said that OSNs have facilitated their users’ self­tribute, thereby resulting into the "democratization of fame."51 Thus,  it  is  suggested,  that  a  profile,  or  even  a  post,  with  visibility  set  at  "Friends  Only"  cannot  easily,  more  so automatically, be said to be "very private," contrary to petitioners’ argument. As applied, even assuming that the photos in issue are visible only to the sanctioned students’ Facebook friends, respondent STC can hardly be taken to task for the perceived privacy invasion since it was the minors’ Facebook friends  who  showed  the  pictures  to  Tigol.  Respondents  were  mere  recipients  of  what  were  posted.  They  did  not resort to any unlawful means of gathering the information as it was voluntarily given to them by persons who had legitimate access to the said posts. Clearly, the fault, if any, lies with the friends of the minors. Curiously enough, however, neither the minors nor their parents imputed any violation of privacy against the students who showed the images to Escudero. Furthermore,  petitioners  failed  to  prove  their  contention  that  respondents  reproduced  and  broadcasted  the photographs. In fact, what petitioners attributed to respondents as an act of offensive disclosure was no more than the  actuality  that  respondents  appended  said  photographs  in  their  memorandum  submitted  to  the  trial  court  in connection with Civil Case No. CEB­38594.52 These are not tantamount to a violation of the minor’s informational privacy rights, contrary to petitioners’ assertion. In sum, there can be no quibbling that the images in question, or to be more precise, the photos of minor students scantily  clad,  are  personal  in  nature,  likely  to  affect,  if  indiscriminately  circulated,  the  reputation  of  the  minors enrolled in a conservative institution. However, the records are bereft of any evidence, other than bare assertions that  they  utilized  Facebook’s  privacy  settings  to  make  the  photos  visible  only  to  them  or  to  a  select  few.  Without proof that they placed the photographs subject of this case within the ambit of their protected zone of privacy, they cannot now insist that they have an expectation of privacy with respect to the photographs in question. Had it been proved that the access tothe pictures posted were limited to the original uploader, through the "Me Only" privacy setting, or that the user’s contact list has been screened to limit access to a select few, through the "Custom" setting, the result may have been different, for in such instances, the intention to limit access to the particular post, instead of being broadcasted to the public at large or all the user’s friends en masse, becomes more manifest and palpable. On Cyber Responsibility It has been said that "the best filter is the one between your children’s ears."53 This means that self­regulation on the part of OSN users and internet consumers ingeneral is the best means of avoiding privacy rights violations.54 As a cyberspace communitymember, one has to be proactive in protecting his or her own privacy.55 It is in this regard that many OSN users, especially minors, fail.Responsible social networking or observance of the "netiquettes"56 on the part of teenagers has been the concern of many due to the widespreadnotion that teenagers can sometimes go too far since they generally lack the people skills or general wisdom to conduct themselves sensibly in a public forum.57 Respondent  STC  is  clearly  aware  of  this  and  incorporating  lessons  on  good  cyber  citizenship  in  its  curriculum  to educate its students on proper online conduct may be mosttimely. Too, it is not only STC but a number of schools and  organizations  have  already  deemed  it  important  to  include  digital  literacy  and  good  cyber  citizenshipin  their respective programs and curricula in view of the risks that the children are exposed to every time they participate in online activities.58 Furthermore, considering the complexity of the cyber world and its pervasiveness,as well as the dangers  that  these  children  are  wittingly  or  unwittingly  exposed  to  in  view  of  their  unsupervised  activities  in cyberspace,  the  participation  of  the  parents  in  disciplining  and  educating  their  children  about  being  a  good  digital citizen is encouraged by these institutions and organizations. In fact, it is believed that "to limit such risks, there’s no substitute for parental involvement and supervision."59 As  such,  STC  cannot  be  faulted  for  being  steadfast  in  its  duty  of  teaching  its  students  to  beresponsible  in  their dealings and activities in cyberspace, particularly in OSNs, whenit enforced the disciplinary actions specified in the Student Handbook, absenta showing that, in the process, it violated the students’ rights. OSN  users  should  be  aware  of  the  risks  that  they  expose  themselves  to  whenever  they  engage  incyberspace activities.   Accordingly,  they  should  be  cautious  enough  to  control  their  privacy  and  to  exercise  sound  discretion regarding how much information about themselves they are willing to give up. Internet consumers ought to be aware that, by entering or uploading any kind of data or information online, they are automatically and inevitably making it permanently available online, the perpetuation of which is outside the ambit of their control. Furthermore, and more importantly, information, otherwise private, voluntarily surrendered by them can be opened, read, or copied by third parties who may or may not be allowed access to such. 1âwphi1 It is, thus, incumbent upon internet users to exercise due diligence in their online dealings and activities and must not  be  negligent  in  protecting  their  rights.  Equity  serves  the  vigilant.  Demanding  relief  from  the  courts,  as  here, https://lawphil.net/judjuris/juri2014/sep2014/gr_202666_2014.html 5/8