1.  Plain Meaning of the SCA  As observed above, the SCA permits the government to require service providers  to produce the contents of certain priority stored communications “only pursuant to a  warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal  Procedure (or, in the case of a State court, issued using State warrant procedures) by a  court of competent jurisdiction.”  18 U.S.C. § 2703(a), (b)(1)(a).  The provisions in § 2703  that permit a service provider’s disclosure in response to a duly obtained warrant do  not mention any extraterritorial application, and the government points to no provision  that even implicitly alludes to any such application.  No relevant definition provided by  either Title I or Title II of ECPA, see 18 U.S.C. §§ 2510, 2711, suggests that Congress  envisioned any extraterritorial use for the statute.  When Congress intends a law to apply extraterritorially, it gives an “affirmative  indication” of that intent.  Morrison, 561 U.S. at 265.  It did so, for example, in the  statutes at issue in Weiss v. National Westminster Bank PLC, 768 F.3d 202, 207 & n.5 (2d  Cir. 2014) (concluding that definition of “international terrorism” within 18 U.S.C.  § 2331(1) covers extraterritorial conduct because Congress referred to acts that “occur  primarily outside the territorial jurisdiction of the United States”) and United States v.  Weingarten, 632 F.3d 60, 65 (2d Cir. 2011) (concluding that 18 U.S.C. § 2423(b) applies to  extraterritorial conduct because it criminalizes “travel in foreign commerce undertaken  with the intent to commit sexual acts with minors” that would violate United States law  had the acts occurred in the jurisdiction of the United States).  We see no such indication  in the SCA.  application of the statute,” the government answered, “That’s right, Judge.”  Id. at 1:25:38– 1:26:05.    23