Impex Electrical Ltd's Trade Marks; Re Impex Electrical Ltd v Weinbaum (1927) 44 RPC 405 (Ch)   Nestle SA v Unilever Plc [2002] EWHC 2709 (Ch)   263 Scandecor Developments AB v Scandecor Marketing AV and others [2001] UKHL 21, [2002] FSR 122 (HL)   261 Seven Up Company, The v OT Ltd (1947) 75 CLR 203   250 United States of America   Barcelona.com v Excelentisimo Ayuntamiento De Barcelona 189 FSupp 2d 367 2002)   250 Person's Co, Ltd v Christman, 900 F 2d 1565, 1568­69 (Fed Cir 1990)   255 View Parallel Citation Judgment HARMS JA Introduction [1] This judgment concerns a number of registered South African trade marks, all having the word GAP as a distinctive feature. The first is a word mark THE GAP; there are two device marks consisting of GAP and THE GAP (in lower case) written in a stylised form; and the word marks GAP View Parallel Citation STORES and GAP KIDS. Salt of the Earth Creations (Pty) Ltd, the third appellant, to whom I shall refer as "the proprietor", is a local company and the registered proprietor of these marks. The respondents, a holding company called The Gap Inc and two of its subsidiaries, are companies registered in the state of Delaware in the United States of America. (There is no need in this judgment to distinguish between them and for the sake of convenience I intend to refer to each and all of them as "the respondent".) [2] The respondent claims proprietorship of these marks on the ground that GAP is a well­known trade mark that is entitled, without registration in this country, to protection under section 35(3) of the Trade Marks Act 194 of 1993, which incorporates the provisions of article 6bis of the Paris Page 248 of [2005] 4 All SA 245 (SCA) Convention into our law. Daniels J, in the court below, upheld this claim and granted an interdict against the seven appellants, some of the members of a "group" of companies and enterprises that call themselves the AM Moolla Group (not to be confused with the first appellant, AM Moolla Group Ltd). They were enjoined from using a reproduction or imitation of the respondent's GAP marks in relation to clothing or retail clothing outlets). [3] The respondent also applied, successfully, to have the proprietor's trade mark registrations expunged on the ground of non­use. Further subsidiary grounds for expungement based on section 10(3) and section 9(1) read with section 10(12) were raised without success, and this gave rise to a cross­appeal but only the section 10(3) case was persisted in during the hearing. In response to the application for expungement the proprietor in turn lodged a counter­application for an interdict for trade mark infringement, which was dismissed in the light of the expungement. This dismissal of the counter­application is another issue in the appeal. The present proceedings are with the leave of the court of first instance. [4] Previously some members of the Group sought to utilise the provisions of the Counterfeit Goods Act 37 of 1997 to prevent the respondent from transshipping clothing bearing a GAP trade mark through South Africa but the attempt failed. The declaratory order issued in favour of the respondent, which declared that the respondent did not transgress the provisions of this Act by transshipment, was upheld in a case with the same name as the instant case.1 [5] The story of Gap began in 1969 when the first Gap store, under the name THE GAP, was opened in San Francisco. The novel concept was the provision of a speciality retail outlet for clothing to exploit the "generation gap" symbolised by the increased popularity of casual clothing such as jeans. The business expanded and on 29 February 1972 a predecessor of the respondent applied for the registration in the USA of THE GAP as a service mark for "retail clothing store services" in class 42 of the international Nice classification. The year 1974 saw the beginning of View Parallel Citation the use of GAP in relation to goods and an application for the registration of THE GAP (and design) as a trade mark in class 25 (which relates to clothing). Other GAP trade mark applications followed, both in class 25 and 42, beginning in 1977. As the business expanded, trade mark applications were filed in other jurisdictions, for