Puma AG Rudolf Dassler Sport v Rampar Trading (Pty) Ltd and others [2011] 2 All SA 290 (SCA) Division: SUPREME COURT OF APPEAL Date: 19 November 2010 Case No: 59/10 Before: LTC HARMS DP, JA HEHER, S SNYDERS, ZLL TSHIQI JJA and R PILLAY AJA Sourced by: A Street Summarised by: DPC Harris . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . [1]  Intellectual property ­ Counterfeiting ­ Whether counterfeiting is possible without cloning ­ Fact that the appellant might not have produced a shoe bearing the particular trade mark did not mean that the respondent's shoes could not be counterfeit, and lower court erring in requiring cloning as a prerequisite to making a finding of counterfeiting ­ Test is that the counterfeit had to be calculated to be confused with or, taken as being, the registered mark. [2]  Words and phrases ­ "Protected goods" in definition of "counterfeiting" in section 1(1) of Counterfeit Goods Act 37 of 1997 having two meanings ­ Second meaning covers any particular class or kind of goods which may bear a registered trade mark, but has not yet been produced or to which it has not yet been applied with the authority of or by the intellectual property owner. Editor's Summary The appellant was a German company specialising in sportswear and sports shoes. Its trade mark included the word "Puma" and a leaping puma. In addition thereto, it registered a number of other device trade marks referred to generically, as the "form strip device". That presented as a tapering curved stripe running from the upper left to the lower right. The respondent was the owner of a chain of retail shoe stores. During September 2009, inspectors appointed under the Counterfeit Goods Act 3 7   o f   1 9 9 7  d e t a i n e d   a consignment of shoes imported by the respondent on suspicion that the shoes were counterfeit. The shoes bore some or other stripe device on the side of the shoe which, according to the appellant, infringed one or other of its form strip marks and were counterfeit. The respondent's main contention was that stripe devices were only decorative and did not perform a trademark function. Acting on the suspicion that the goods were counterfeit, the police applied for and obtained a search and seizure warrant in terms of section 6 of the Act, and an inspector seized the goods and removed them to a counterfeit depot. The respondent sought an order under section 7(4) of the Act, namely a declaration that the goods were not counterfeit and for a consequent order that the goods be returned. The application turned on two issues, the first of which related to cloning. The first respondent argued that unless trademarked goods have been cloned they cannot be counterfeit within the meaning of the Act, and that cloning of the mark itself and used on goods covered by the mark is not enough. The court below agreed with that submission and granted an order in terms of section 7(4)(a) without finding it necessary to deal with the second issue ­ namely whether the shoes were counterfeit within the meaning of the definition of "counterfeiting" in section 1 of the Act. Page 291 of [2011] 2 All SA 290 (SCA) Held ­ While the definition of "counterfeiting" in section 1(1) is not clear, what is clear is that it is not the same as copyright or trade mark infringement ­ it requires more. Examining the definition, the court concluded that paragraph (a) was intended to deal with piracy while paragraph (b) was intended to deal with trademark counterfeiting. In terms of the definition, the offence applies to "protected goods". The Court therefore had to consider the meaning of "protected goods". It found that the term has two meanings, and that the second meaning covers any particular class or kind of goods which may bear a registered trade mark, but has not yet been produced or to which it has not yet been applied with the authority of or by the intellectual property owner. In other words, the goods protected by paragraph (b) are not actual goods but notional goods, ie, goods to which the owner could have applied the trade mark. Therefore, counterfeiting is possible without cloning and the fact that the appellant might not have produced a shoe bearing the particular trade mark did not mean that the respondent's shoes could not be counterfeit. The conclusion was that the court below erred in requiring cloning. The next issue considered was whether the shoes were counterfeit. The answer had to be sought in paragraph (b) of the definition of counterfeiting. In view of the common cause facts, the only remaining issue was whether the marks applied to the respondent's shoes were the subject matter or an imitation of any of the appellant's registered trade marks. The test was that it had to be calculated to be confused with or, taken as being the registered mark. Finding that the test had been satisfied, the Court upheld the appeal. Notes For Intellectual property see: