These tweets are published by a public official clothed with the authority of the state  using social media as a tool of governance and as an official channel of communication  on an interactive public platform. The panel decision discussed the President’s use of  the Account in an official capacity in detail. See Knight, 928 F.3d at 232. Excluding  people from an otherwise public forum such as this by blocking those who express  views critical of a public official is, we concluded, unconstitutional viewpoint  discrimination. Id. at 234.  I.  The dissent contends that the President’s use of the Account to conduct official  business does not amount to state action. While the dissent does not dispute that the  Account is regularly used as an official channel of communication, it argues that no  state action is involved because the President does not exercise “some right or privilege  created by the State” when he blocks accounts on Twitter. Knight First Amendment Inst.  at Columbia Univ. v. Trump, 928 F.3d 226 (2d Cir. 2019) (Park, J., dissenting from the  denial of rehearing en banc, at 2) [hereinafter Dissent]. Satisfaction of this condition is  said to be required by our decision in Flagg v. Yonkers Sav. & Loan Ass’n, FA, 396 F.2d  178, 186 (2d Cir. 2005).   I do not agree. The state action analysis of the panel was correct. When the  President tweeted about Iran he was speaking in his capacity as the nation’s chief  executive and Commander‐in‐Chief. If that is not a “right or privilege created by the  3