‫كما اعتبر أنّ إزالة المحتوى من المنصّة هي إجراء ضروريّ ومتناسب ألنّ التدخالت األقل شدة‪ ،‬مثل الشاشات‬ ‫التحذيرية أو غيرها من إجراءات الح ّد من االنتشار لم تكن لتوفر الحماية الكافية ضد اآلثار التراكميّة لترك محتوى من‬ ‫هذا ال ّنوع على المنصّة‪.‬‬ ‫في الختام‪ ،‬قرر المجلس أن قرار ميتا بإزالة المنشور من المنصة يتوافق مع مسؤولياتها المؤسسيّة في مجال حقوق‬ ‫اإلنسان‪.‬‬ ‫البيان االستشاري بشأن السياسة‬ ‫أوصى مجلس االشراف ميتا بتوضيح معيار مجتمع الشركة بشأن خطاب الكراهية واإلرشادات المقدمة للمراجعين بهدف‬ ‫توضيح أنه "حتى اإلشارات الضمنية إلى المجموعات التي تتمتع بالحماية محظورة بموجب السياسة‪ ،‬عندما يسهل بشكل‬ ‫معقول فهم تلك اإلشارات " [ص ‪ .]21‬باإلضافة إلى ذلك‪ ،‬أقرّ المجلس بأ ّنه يجب على ميتا إشعار جميع المستخدمين‬ ‫الذين أبلغوا عن المحتوى عندما تؤ ّدي مراجعة الحقة إلى تغيير قرارها األولي‪ .‬كما يجب على الشركة اإلفصاح للعموم‬ ‫عن نتائج أي تجارب تقيم جدوى إدخال هذا التغيير‪.‬‬ ‫ا ّتجاه القرار‬ ‫نتيجة متباينة‬ ‫ح ّد قرار مجلس االشراف من مجال ال ّتعبير عبر الموافقة على قرار ميتا بإزالة المحتوى‪ .‬بيد أ ّنه فعل ذلك بموجب‬ ‫استثناء معترف به في القانون الدولي لحقوق اإلنسان ألن المحتوى في هذه الحالة كان ازدرائنا وبغيضا لكونه يقارن‬ ‫الصرب بالجرذان ويحتفي بأفعال سابقة تنم عن معاملة تمييزية‪ .‬حسب رأي المجلس‪ ،‬كان من الضروريّ إزالة المحتوى‬ ‫من المنصة لمعالجة خطاب الكراهية الخطير على أساس االنتماء العرقي‪.‬‬