01/08/2019 G.R. No. 203335 RAGRAGIO, MARIA FATIMA A. VILLENA, MEDARDO M. MANRIQUE, JR., LAUREN DADO, MARCO VITTORIA TOBIAS  SUMAYAO,  IRENE  CHIA,  ERASTUS  NOEL  T.  DELIZO,  CRISTINA  SARAH  E.  OSORIO,  ROMEO FACTOLERIN, NAOMI L. TUPAS, KENNETH KENG, ANA ALEXANDRA C. CASTRO, Petitioners,    vs.   THE EXECUTIVE SECRETARY, THE SECRETARY OF JUSTICE, THE SECRETARY OF INTERIOR AND LOCAL GOVERNMENT,  THE  SECRETARY  OF  SCIENCE  AND  TECHNOLOGY,  THE  EXECUTIVE  DIRECTOR  OF  THE INFORMATION  TECHNOLOGY  OFFICE,  THE  DIRECTOR  OF  THE  NATIONAL  BUREAU  OF  INVESTIGATION, THE  CHIEF,  PHILIPPINE  NATIONAL  POLICE,  THE  HEAD  OF  THE  DOJ  OFFICE  OF  CYBERCRIME,  and  THE OTHER MEMBERS OF THE CYBERCRIME INVESTIGATION AND COORDINATING CENTER, Respondents. D E C I S I O N ABAD, J.: These  consolidated  petitions  seek  to  declare  several  provisions  of  Republic  Act  (R.A.)  10175,  the  Cybercrime Prevention Act of 2012, unconstitutional and void. The Facts and the Case The cybercrime law aims to regulate access to and use of the cyberspace. Using his laptop or computer, a person can connect to the internet, a system that links him to other computers and enable him, among other things, to: 1.  Access  virtual  libraries  and  encyclopedias  for  all  kinds  of  information  that  he  needs  for  research,  study, amusement, upliftment, or pure curiosity; 2. Post billboard­like notices or messages, including pictures and videos, for the general public or for special audiences like associates, classmates, or friends and read postings from them; 3. Advertise and promote goods or services and make purchases and payments; 4. Inquire and do business with institutional entities like government agencies, banks, stock exchanges, trade houses, credit card companies, public utilities, hospitals, and schools; and 5. Communicate in writing or by voice with any person through his e­mail address or telephone. This  is  cyberspace,  a  system  that  accommodates  millions  and  billions  of  simultaneous  and  ongoing  individual accesses  to  and  uses of the internet. The cyberspace is a boon to the need of the  current  generation  for  greater information and facility of communication. But all is not well with the system since it could not filter out a number of persons  of  ill  will  who  would  want  to  use  cyberspace  technology  for  mischiefs  and  crimes.  One  of  them  can,  for instance,  avail  himself  of  the  system  to  unjustly  ruin  the  reputation  of  another  or  bully  the  latter  by  posting defamatory statements against him that people can read. And because linking with the internet opens up a user to communications from others, the ill­motivated can use the cyberspace  for  committing  theft  by  hacking  into  or  surreptitiously  accessing  his  bank  account  or  credit  card  or defrauding him through false representations. The wicked can use the cyberspace, too, for illicit trafficking in sex or for exposing to pornography guileless children who have access to the internet. For this reason, the government has a legitimate right to regulate the use of cyberspace and contain and punish wrongdoings. Notably, there are also those who would want, like vandals, to wreak or cause havoc to the computer systems and networks of indispensable or highly useful institutions as well as to the laptop or computer programs and memories of innocent individuals. They accomplish this by sending electronic viruses or virtual dynamites that destroy those computer  systems,  networks,  programs,  and  memories.  The  government  certainly  has  the  duty  and  the  right  to prevent these tomfooleries from happening and punish their perpetrators, hence the Cybercrime Prevention Act. But petitioners claim that the means adopted by the cybercrime law for regulating undesirable cyberspace activities violate  certain  of  their  constitutional  rights.  The  government  of  course  asserts  that  the  law  merely  seeks  to reasonably put order into cyberspace activities, punish wrongdoings, and prevent hurtful attacks on the system. Pending hearing and adjudication of the issues presented in these cases, on February 5, 2013 the Court extended the  original  120­day  temporary  restraining  order  (TRO)  that  it  earlier  issued  on  October  9,  2012,  enjoining respondent government agencies from implementing the cybercrime law until further orders. The Issues Presented Petitioners challenge the constitutionality of the following provisions of the cybercrime law that regard certain acts as crimes and impose penalties for their commission as well as provisions that would enable the government to track down and penalize violators. These provisions are: a. Section 4(a)(1) on Illegal Access; b. Section 4(a)(3) on Data Interference; c. Section 4(a)(6) on Cyber­squatting; d. Section 4(b)(3) on Identity Theft; e. Section 4(c)(1) on Cybersex; f. Section 4(c)(2) on Child Pornography; g. Section 4(c)(3) on Unsolicited Commercial Communications; h. Section 4(c)(4) on Libel; i. Section 5 on Aiding or Abetting and Attempt in the Commission of Cybercrimes; j. Section 6 on the Penalty of One Degree Higher; k. Section 7 on the Prosecution under both the Revised Penal Code (RPC) and R.A. 10175; l. Section 8 on Penalties; m. Section 12 on Real­Time Collection of Traffic Data; n. Section 13 on Preservation of Computer Data; o. Section 14 on Disclosure of Computer Data; p. Section 15 on Search, Seizure and Examination of Computer Data; q. Section 17 on Destruction of Computer Data; https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 3/19