[42] Despite the case based on the Autocharge system having been abandoned, in order to understand other aspects of the case overall it is still necessary, as I have said, to canvass the evidence in relation to it in some detail. The thrust of Gathercole's evidence was that in the Autocharge service the PIN code provided to the subscriber does not when fed into the system Page 393 of [2009] 1 All SA 381 (T) by the subscriber provide the subscriber with a pre­determined amount of airtime credit without any further action on the part of the customer. No pre­determined amount of airtime credit is associated with the PIN code issued to the subscriber. When the subscriber feeds the PIN code into the network it serves as a password to verify the customer and he or she must thereafter select a recharge value, which, once selected, will be credited to the subscriber's account on the network. Furthermore, the entry of the PIN and the selection of the recharge value will only be effectuated if permitted by the Autocharge threshold and the subscriber's credit status with the bank. This testimony, as I understand it, seeks to distinguish the PIN used as a password in the Autocharge service, and the PIN used in the pre­existing "pay as you go" system where the voucher or scratch card provides a PIN (described in the specification also as an enabling code) which the subscriber feeds into the network from his handset to enable use of the previously selected value. The point at hand being that Gathercole was of the opinion that integers (d) and (e) of claim 1, integer (d) of claim 14 and integers (e) and (f ) of claim 15 are not found in the Autocharge service. At the conclusion of Gathercole's evidence, the plaintiff agreed with that opinion and abandoned the case predicated upon his earlier contrary opinion. [43] Both Rathilall and Gathercole testified that the Autocharge service operated from about June 1998, initially under the auspices of Cointel (Pty) Ltd. Gathercole started researching and assessing the system in mid 1997, completed the design in February 1998 and put it into production in about June 1998. [44] In order to understand the plaintiff  's motivation in abandoning the case for infringement based on the Vodacom Autocharge system it will be helpful to reflect briefly on the plaintiff  's idea and the evidence regarding the provenance of the Autocharge system. Given that the approach to determining an infringement involves the narrower inquiry of establishing whether or not the conduct comprising the alleged infringement falls within the scope of any of the claims of the patent, such evidence strictly speaking may be irrelevant and hence inadmissible in the determination of the question of infringement. However, now that the allegation based on the Autocharge system has been abandoned, there can be little quarrel about considering it as background relevant to the remaining issues. [45] The plaintiff testified that the idea for his patent came to him late one night while he was driving through a remote part of North West Province. His fellow passengers were asleep and he wished to keep awake by engaging in a telephone conversation with his business partner. He operated his cellphone on a "pay as you go" system. During the telephone call to his partner he ran out of airtime and could find no facility to purchase a voucher to upload more. This set him thinking that there should be a method and system whereby a subscriber could remotely load airtime by simply using his cellphone handset. He thus conceptualised a system whereby the subscriber would be permitted to use a communication network involving remote identification and verification of personal particulars and financial data (creditworthiness) from a database enabling the subscriber to be awarded airtime directly. He discussed the matter with his attorneys and later filed the patent specification in May 2000. He Page 394 of [2009] 1 All SA 381 (T) immediately set up a business based in Nelspruit which traded as "Prepaid Online" ("PPOL"). The manner in which PPOL functioned is explained in a marketing proposal presented by the plaintiff to Vodacom in January 2003 (exhibit A210­215). The proposal explains that PPOL offers an "M­commerce solution" which enables users of a prepaid cellular system to purchase their airtime recharge vouchers or any other value carrying enabling code from their handsets in the safety of their homes or while on the move. The proposal states further that PPOL had patented a specific way of requesting, paying for and delivering a value carrying enabling code for any resource specific service driven entity: ". Requesting a service from a distribution agent by identifying yourself via CLIP (caller line identification). . Paying for the service in advance and specifying a default product to receive when requesting such. . The product or enabling code being delivered by the short message platform for the requesting device." [46] The marketing proposal elucidates further that PPOL is a technology that is most visible for the end user of prepaid products. At that time those products available were: Telkom Prepaid, Vodacom Prepaid, MTN Prepaid and Cell C Prepaid. The simple idea is that the user can request any product using the encoded SMS protocol request command, enabling the subscriber to request any product from the PPOL system to be delivered to him or even a third party. All prepaid voucher products are delivered to the subscriber handset by SMS. The plaintiff elaborated in his testimony that the stock of enabling codes was uploaded into the PPOL system by PPOL purchasing a large number of scratch cards (vouchers) with staff manually entering each scratch card or voucher PIN into the system. Each entry (as with each voucher) was associated with an airtime value (R29, R50, R100 etc). End users wanting to use the system would have to subscribe to the PPOL system and be entered (by a process of registration) as a user on the PPOL database. In its original form the end user chooses a default recharge value on enrolment. A subscriber needing airtime initiates a recharge request by making a call to the PPOL recharge number. The call is not answered and is thus free of charge. The PPOL system will, however, use the information transmitted by the telecom switch to identify the user. The user can request any product on the system by SMS. The product is then sent to the end user handset by SMS. The system so operated is a prepaid system in the sense that the delivery of prepaid vouchers (airtime) was