invention. The learned Judge held that article 69 should be interpreted as "defining a position between these extremes which combines a fair protection for the patentee with a reasonable degree of certainty for third parties." [28] The learned Judge referred to the earlier approach in interpreting English rules which prescribed that the body of the specification could only be considered where claims had been found to be ambiguous and not where the claims had plain meaning in themselves. He remarked that to avoid possible injustice, judges were generally astute to finding the necessary "ambiguity" which enabled them to interpret the document in its proper context and said: "indeed, the attempt to treat the words of the claim as having meanings 'in themselves' and without regard to the context in which or the purpose for which they were used was always a highly artificial exercise." (At 679.) [29] Having referred with approval to the purposive approach adopted in Catnic, the learned Judge held (at 680): "Construction, whether of a patent or any other document, is of course not directly concerned with what the author meant to say. There is no window into the mind of the patentee or the author of any other document. Construction is objective in the sense that it is concerned with what a reasonable Page 807 of [2017] 2 All SA 796 (SCA) person to whom the utterance was addressed would have understood the author to be using the words to mean. Notice, however, that it is not, as is sometimes said, 'the meaning of the words the author used', but rather what the notional addressee would have understood the author to mean by using those words. The meaning of words is a matter of convention, governed by rules, which can be found in dictionaries and grammars. What the author would have been understood to mean by using those words is not simply a matter of rules. It is highly sensitive to the context of and background to the particular utterance. It depends not only upon the words the author has chosen but also upon the identity of the audience he is taken to have been addressing and the knowledge and assumptions which one attributes to that audience." [30] The reliance placed by Elbroc on Kirin­Amgen is therefore misplaced. Purposive interpretation is not an undue extension of the language of patent claims. In my view to interpret the word "between" as meaning linearly between the props is not in accordance with a purposive interpretation of the specification, as delineated by the claims. The advantage of the invention is that the telescopic props give support not only to the hanging roof of the stope, but also to the drill located "between" them, so that it may be operated remotely. This is precisely what the respondent's drill rig seeks to achieve. [31] In the result, the following order is made: 1. The appeal is upheld with costs, including the costs of two Counsel. 2. The order of the court a quo is set aside and replaced with the following: "(a) The defendant is interdicted from infringing South African Patent number 2001/10382 by way of the sale or offering for sale in South Africa of the defendant's drill rig. (b) The defendant is ordered to pay the plaintiff's costs, including the costs of two counsel." (Maya AP, Swain JA, Nicholls and Mbatha AJJA concurred in the judgment of Dambuza JA.) For the appellant: R Michau S C   a n d  K Iles instructed by Dessington & Associates Incorporated, Pretoria and Symington & De Kok Attorneys, Bloemfontein For the respondent: AJ Bester SC instructed by McCallum Rademeyer & Freimond, Pretoria and Honey Attorneys, Bloemfontein Footnotes 1 Claims two to six provide: "2.    A drill rig as claimed in claim 1 in which the drill is pivotally mounted on the carriage. 3.    A drill rig as claimed in claim 1 or claim 2 in which the carriage is supported by the props. 4.    A drill rig as claimed in claim 3 in which the carriage is movable along the props. 5.    A drill rig as claimed in claim 3 or claim 4 in which the carriage is mounted on a pair of fluid operated cylinders on the outside of the props. 6.    A drill rig as claimed ­ in claim 5 in which the carriage has a pair of members spaced apart along the length of the cylinders ­ the lower member providing the pivot mounting for the drill and the upper member providing a releasable lock assembly for fixing the drill in alignment with the props." 2 The Law of South Africa (2ed) Vol 20 at 179. 3 Ibid. 4 Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) [also reported at [1972] 1 All SA 201 (A) ­ Ed]. 5 Ibid at 613F­H. 6 Ibid at 615C. 7 Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) at 611A­C. 8 Ibid at 610C­D. 9 Ibid at 611A­D. 10 Ibid at 612B­C. 11 Marine 3 Technologies Holdings (Pty)  Limited v Afrigroup Investments (Pty)  Limited and another [2014] ZASCA 208; 2015 (2) SA 387 (SCA) para [10] [also reported at [2015] JOL 32607 (SCA) ­ Ed]. 12 Gentiruco ibid at 615E­F. 13 Based on a definition in the Shorter Oxford English Dictionary (6ed) (2007) in terms of which "between" is defined as a synonym for interjacent, which, in turn, is defined as "to lie in between"; "in between" being defined as "the middle point on