668 R. v. fearon Karakatsanis J. [2014] 3 S.C.R. [104] Nonetheless, our law recognizes that preauthorization is not always feasible, such as when a search is reasonably necessary to effect an arrest. For this reason, the police have a limited power to search lawfully arrested individuals and their immediate vicinity. However, this police power does not extend to searches which encroach on the ar­rested person’s most private spheres — searches of the home, or the taking of bodily samples. In my view, searches of personal digital devices risk sim­i­larly serious encroachments on privacy and are there­fore not authorized under the common law power to search incident to arrest. [104] Néanmoins, notre droit reconnaît que l’ob­ tention d’une autorisation judiciaire préalable n’est pas toujours possible en pratique, par exemple lors­ que la fouille est raisonnablement nécessaire pour procéder à une arrestation. Pour cette raison, les poli­ ciers disposent d’un pouvoir limité qui leur per­met de fouiller une personne arrêtée légalement et son en­vironnement immédiat. Cependant, ce pouvoir ne permet pas les fouilles qui empiètent sur les zo­­nes les plus privées de la sphère d’intimité de la per­ sonne arrêtée — les perquisitions à son domicile ou les prélèvements d’échantillons de substances cor­­porelles. À mon avis, les fouilles d’appareils nu­ mériques personnels risquent d’entraîner des em­ piétements tout aussi graves sur la vie privée et elles ne sont en conséquence pas autorisées en vertu du pouvoir de fouille accessoire à l’arrestation que re­ connaît la common law. [105] The intensely personal and uniquely per­ vasive sphere of privacy in our personal comput­ ers requires protection that is clear, practical and effective. An overly complicated template, such as the one proposed by the majority, does not ensure sufficient protection. Only judicial pre-authorization can provide the effective and impartial balancing of the state’s law enforcement objectives with the privacy interests in our personal computers. Thus, I conclude that the police must obtain a warrant before they can search an arrested person’s phone or other personal digital communications device. Our common law already provides flexibility where there are exigent circumstances — when the safety of the officer or the public is at stake, or when a search is necessary to prevent the destruction of ev­ idence. [105] La sphère d’intimité éminemment per­son­ nelle — et extrêmement généralisée — dont jouis­sent les gens à l’égard de leurs ordinateurs personnels com­mande un régime de protection clair, pratique et ef­fectif. Un régime exagérément com­plexe, tel celui que propose la majorité, n’as­sure pas une protection suf­fisante. Seul un régime d’autorisation judiciaire préalable permet de réaliser une mise en équilibre ef­fective et impartiale des objectifs de l’État en ma­ tière d’application de la loi et des intérêts des gens au respect de leur vie privée en ce qui concerne leurs ordinateurs personnels. Par conséquent, j’arrive à la conclusion que les policiers doivent obtenir un man­ dat avant de pouvoir fouiller le téléphone ou un au­ tre appareil de communication numérique personnel d’une personne arrêtée. Nos règles de common law accordent déjà aux policiers la souplesse dont ils ont besoin lorsque l’urgence de la situation exige qu’ils agissent sans mandat — lorsque la sécurité de l’agent ou du public est en jeu, ou lorsqu’une fouille est né­ cessaire pour empêcher la destruction d’éléments de preuve. [106] In this case, the appellant was arrested in connection with an armed robbery. Upon arrest, the police searched his cell phone and discovered incriminating evidence. The police had no grounds to suspect there was an imminent threat to safety [106] En l’espèce, l’appelant a été arrêté re­la­ti­ vement à un vol à main armée. Lors de son ar­res­ta­ tion, les policiers ont fouillé son téléphone cellulaire et y ont découvert des éléments de preuve in­cri­­ minants. Ils n’avaient à ce moment aucun motif de