692 R. v. fearon Karakatsanis J. [2014] 3 S.C.R. has reasonable grounds, the exclusion of the ev­ idence obtained at a subsequent trial does not render the search harmless. The arrested person’s pri­vacy will have been unjustifiably infringed, and their gen­ eral sense of freedom and security affected, even if any information thereby obtained cannot be used against her. Only a requirement of pre-authorization can give people confidence that their privacy will be respected. As La Forest J. wrote in Dyment, at p. 430: policière fouille un téléphone, croyant à tort qu’elle a des motifs raisonnables de le faire, l’exclusion de la preuve ainsi obtenue lors d’un procès ultérieur n’enlève pas à la fouille son caractère attentatoire. En effet, la vie privée de la personne arrêtée aura subi une atteinte injustifiée et son sentiment général de liberté et de sécurité s’en trouvera affaibli, même si aucun des renseignements obtenus ne peut être utilisé contre elle. Seul le fait d’obliger les policiers à obtenir au préalable une autorisation judiciaire peut donner aux gens confiance que leur vie privée sera respectée. Comme l’a écrit le juge La Forest dans Dyment, p. 430 : . . . if the privacy of the individual is to be protected, we cannot afford to wait to vindicate it only after it has been violated. . . . Dickson J. made this clear in Hunter v. Southam Inc. After repeating that the purpose of s. 8 of the Charter was to protect individuals against unjustified state intrusion, he continued at p. 160: . . . si le droit à la vie privée de l’individu doit être protégé, nous ne pouvons nous permettre de ne faire valoir ce droit qu’après qu’il a été violé. [. . .] [L]e juge Dickson l’a dit clairement dans l’arrêt Hunter c. Southam Inc. Après avoir répété que l’art. 8 de la Charte a pour but de protéger les particuliers contre les intrusions in­ justifiées de l’État, il poursuit, à la p. 160 :  That purpose requires a means of preventing unjus­ tified searches before they happen, not simply of de­ ter­mining, after the fact, whether they ought to have occurred in the first place. This, in my view, can only be accomplished by a system of prior authorization, not one of subsequent validation. [Emphasis in original.] Ce but requiert un moyen de prévenir les fouilles et les perquisitions injustifiées avant qu’elles ne se produisent et non simplement un moyen de déterminer, après le fait, si au départ elles devaient être effectuées. Cela ne peut se faire, à mon avis, que par un système d’autorisation préa­ lable et non de validation subséquente. [Souligné dans l’original.] [170] My colleague concludes that modifica­tions to the common law power to search cell phones or personal computers incident to arrest would ad­ equately limit the invasion of privacy and render ju­ dicial pre-authorization unnecessary (paras. 75-84). He emphasizes that the scope of the search must be truly incidental to the particular arrest (para. 78). He limits the objective of discovering evidence to that which serves an immediate investigative pur­ pose, and notes that law enforcement objectives will most likely justify the search in relation to seri­ ous offences (paras. 79-80). In addition, he re­quires the police to keep detailed notes of what they have searched and why (para. 82). [170] Mon collègue estime que des modifica­tions au pouvoir de common law de procéder à la fouille de téléphones cellulaires ou d’ordinateurs person­ nels accessoirement à l’arrestation restreindraient adé­quatement l’atteinte à la vie privée et rendraient inu­tile l’autorisation judiciaire préalable (par. 7584). Il insiste sur le fait que l’étendue de la fouille doit être véritablement accessoire à l’arrestation (par. 78). Il restreint l’objectif relatif à la découverte d’élé­ments de preuve à ce qui permet de réaliser un ob­jectif immédiat de l’enquête, et il fait remar­quer que les objectifs d’application de la loi seront plus sus­ceptibles de justifier la fouille dans le cas des in­ fractions graves (par. 79-80). En outre, il exige des po­liciers qu’ils prennent des notes détaillées au sujet du contenu qui a fait l’objet de la fouille et des raisons pour lesquelles ils ont effectué la fouille (par. 82).