628
R.
v.
fearon
[2014] 3 S.C.R.
faith, and the evidence is reliable; however, the high
privacy interest individuals have in their electronic de
vices tips the balance in favour of exclusion. Unwarranted
searches undermine the public’s confidence that personal
communications, ideas and beliefs will be protected on
their digital devices. This is particularly important given
the increasing use and ubiquity of such technology. It
is difficult to conceive of a sphere of privacy more in
tensely personal — or indeed more pervasive — than
that found in an individual’s personal digital device or
computer. To admit evidence obtained in breach of this
particularly strong privacy interest would tend to bring
the administration of justice into disrepute.
avaient agi de bonne foi, et la preuve était fiable; cepen
dant, l’intérêt élevé que les gens portent au respect de
leur vie privée en ce qui concerne leurs appareils électro
niques fait pencher la balance en faveur de l’exclusion
de la preuve. Les fouilles injustifiées minent la confiance
des gens dans la protection des communications, idées et
croyances personnelles se trouvant dans leurs appareils
numériques. Cette considération est particulièrement im
portante compte tenu de l’omniprésence et de l’utilisa
tion sans cesse croissante de ces moyens techniques. Il
est difficile d’imaginer une sphère privée plus hautement
personnelle — ou même plus répandue — que celle exis
tant dans un appareil numérique ou un ordinateur per
sonnel. Permettre l’utilisation d’une preuve obtenue en
violation de cet intérêt singulièrement important en ma
tière de respect de la vie privée serait susceptible de dé
considérer l’administration de la justice.
Cases Cited
Jurisprudence
By Cromwell J.
Citée par le juge Cromwell
Distinguished: R. v. Golden, 2001 SCC 83, [2001]
3 S.C.R. 679; R. v. Stillman, [1997] 1 S.C.R. 607; re
ferred to: R. v. Giles, 2007 BCSC 1147 (CanLII); R.
v. Otchere-Badu, 2010 ONSC 1059 (CanLII); Young v.
Canada, 2010 CanLII 74003; R. v. Howell, 2011 NSSC
284, 313 N.S.R. (2d) 4; R. v. Franko, 2012 ABQB 282,
541 A.R. 23; R. v. Cater, 2014 NSCA 74 (CanLII); R.
v. D’Annunzio (2010), 224 C.R.R. (2d) 221; R. v. Polius
(2009), 196 C.R.R. (2d) 288; R. v. Hiscoe, 2013 NSCA
48, 328 N.S.R. (2d) 381; R. v. Mann, 2014 BCCA 231,
310 C.C.C. (3d) 143; R. v. Liew, 2012 ONSC 1826 (Can
LII); Hunter v. Southam Inc., [1984] 2 S.C.R. 145; R.
v. Collins, [1987] 1 S.C.R. 265; R. v. Caslake, [1998]
1 S.C.R. 51; Cloutier v. Langlois, [1990] 1 S.C.R. 158;
R. v. Beare, [1988] 2 S.C.R. 387; R. v. Debot, [1989] 2
S.C.R. 1140; R. v. Dyment, [1988] 2 S.C.R. 417; R. v.
Pohoretsky, [1987] 1 S.C.R. 945; R. v. Nolet, 2010 SCC
24, [2010] 1 S.C.R. 851; United States v. Santillan, 571
F.Supp.2d 1093 (2008); R. v. Vu, 2013 SCC 60, [2013] 3
S.C.R. 657; R. v. Khan, 2013 ONSC 4587, 287 C.R.R.
(2d) 192; R. v. Rochwell, 2012 ONSC 5594, 268 C.R.R.
(2d) 283; Riley v. California, 134 S. Ct. 2473 (2014); R.
v. Feeney, [1997] 2 S.C.R. 13; R. v. Grant, 2009 SCC 32,
[2009] 2 S.C.R. 353; R. v. Finnikin, 2009 CanLII 82187;
R. v. Côté, 2011 SCC 46, [2011] 3 S.C.R. 215.
Distinction d’avec les arrêts : R. c. Golden, 2001
CSC 83, [2001] 3 R.C.S. 679; R. c. Stillman, [1997]
1 R.C.S. 607; arrêts mentionnés : R. c. Giles, 2007
BCSC 1147 (CanLII); R. c. Otchere-Badu, 2010 ONSC
1059 (CanLII); Young c. Canada, 2010 CanLII 74003;
R. c. Howell, 2011 NSSC 284, 313 N.S.R. (2d) 4; R. c.
Franko, 2012 ABQB 282, 541 A.R. 23; R. c. Cater, 2014
NSCA 74 (CanLII); R. c. D’Annunzio (2010), 224 C.R.R.
(2d) 221; R. c. Polius (2009), 196 C.R.R. (2d) 288; R.
c. Hiscoe, 2013 NSCA 48, 328 N.S.R. (2d) 381; R. c.
Mann, 2014 BCCA 231, 310 C.C.C. (3d) 143; R. c. Liew,
2012 ONSC 1826 (CanLII); Hunter c. Southam Inc.,
[1984] 2 R.C.S. 145; R. c. Collins, [1987] 1 R.C.S. 265;
R. c. Caslake, [1998] 1 R.C.S. 51; Cloutier c. Langlois,
[1990] 1 R.C.S. 158; R. c. Beare, [1988] 2 R.C.S. 387; R.
c. Debot, [1989] 2 R.C.S. 1140; R. c. Dyment, [1988] 2
R.C.S. 417; R. c. Pohoretsky, [1987] 1 R.C.S. 945; R. c.
Nolet, 2010 CSC 24, [2010] 1 R.C.S. 851; United States
c. Santillan, 571 F.Supp.2d 1093 (2008); R. c. Vu, 2013
CSC 60, [2013] 3 R.C.S. 657; R. c. Khan, 2013 ONSC
4587, 287 C.R.R. (2d) 192; R. c. Rochwell, 2012 ONSC
5594, 268 C.R.R. (2d) 283; Riley c. California, 134 S. Ct.
2473 (2014); R. c. Feeney, [1997] 2 R.C.S. 13; R. c. Grant,
2009 CSC 32, [2009] 2 R.C.S. 353; R. c. Finnikin, 2009
CanLII 82187; R. c. Côté, 2011 CSC 46, [2011] 3 R.C.S.
215.
By Karakatsanis J. (dissenting)
Citée par la juge Karakatsanis (dissidente)
R. v. Caslake, [1998] 1 S.C.R. 51; R. v. Tessling, 2004
SCC 67, [2004] 3 S.C.R. 432; R. v. Dyment, [1988]
R. c. Caslake, [1998] 1 R.C.S. 51; R. c. Tessling, 2004
CSC 67, [2004] 3 R.C.S. 432; R. c. Dyment, [1988] 2