674 R. v. fearon Karakatsanis J. [2014] 3 S.C.R. protecting privacy. As Dickson J. wrote in Hunter v. Southam Inc., [1984] 2 S.C.R. 145, at pp. 159-60: du public à ce que la loi soit appliquée efficace­ment et l’in­térêt qu’a la société à protéger la vie privée. Comme l’a écrit le juge Dickson dans Hunter c. Southam Inc., [1984] 2 R.C.S. 145, p. 159-160 : This limitation on the right guaranteed by s. 8, whether it is expressed negatively as freedom from “unreasonable” search and seizure, or positively as an entitlement to a “reasonable” expectation of privacy, indicates that an assessment must be made as to whether in a particular situation the public’s interest in being left alone by gov­ ernment must give way to the government’s interest in intruding on the individual’s privacy in order to advance its goals, notably those of law enforcement. Cette limitation du droit garanti par l’art. 8, qu’elle soit exprimée sous la forme négative, c’est-à-dire comme une protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies « abusives », ou sous la forme positive comme le droit de s’attendre « raisonnablement » à la protection de la vie privée, indique qu’il faut apprécier si, dans une situation donnée, le droit du public de ne pas être im­ portuné par le gouvernement doit céder le pas au droit du gouvernement de s’immiscer dans la vie privée des particuliers afin de réaliser ses fins et, notamment, d’as­ su­­­rer l’application de la loi. [120] Hunter v. Southam Inc. established that, when feasible, there must be prior judicial au­tho­ ri­­zation of a search. A warrantless search is prima facie unconstitutional, and the onus is on the Crown to establish the reasonableness of the search. The search will be reasonable under s. 8 if it is au­tho­ rized by law; if the law itself is reasonable, and if the search is executed in a reasonable manner (R. v. Collins, [1987] 1 S.C.R. 265, at p. 278). The issue in this case is whether a warrantless search of a cell phone, incident to arrest, is authorized by law. [120] L’arrêt Hunter c. Southam Inc. a établi que, lorsque la chose est possible en pratique, les fouilles doivent faire l’objet d’une autorisation judiciaire préalable. Une fouille sans mandat est à première vue inconstitutionnelle, et il incombe au ministère public d’établir qu’elle n’est pas abusive. La fouille ne sera pas considérée comme abusive au regard de l’art. 8 si elle est autorisée par la loi, si la loi ellemême n’a rien d’abusif et si la fouille n’a pas été effectuée de manière abusive (R. c. Collins, [1987] 1 R.C.S. 265, p. 278). Dans la présente affaire, il s’agit de décider si une fouille sans mandat d’un téléphone cellulaire, effectuée accessoirement à une arrestation, est autorisée par la loi. [121] A search may be authorized by a com­mon law police power if it is reasonably necessary to the execution of a recognized police duty, in light of all the circumstances (R. v. Mann, 2004 SCC 52, [2004] 3 S.C.R. 59, at paras.  39-40; R. v. Clayton, 2007 SCC 32, [2007] 2 S.C.R. 725, at paras. 21 and 29). This Court has long recognized that police officers have a common law power to conduct a search of the individual and the immediate surroundings, as an incident to arrest (Cloutier v. Langlois, [1990] 1 S.C.R. 158, at pp. 180-82). This limited power was born of necessity, in order to secure an arrest. In Cloutier, this Court recognized that it will often be necessary to perform a “pat-down” or “frisk” search (1) to ensure the safety of the police, the public and the accused, and (2) to preserve evidence (pp. 182 and 186). A warrant will often not be feasible to respond to these purposes. In Caslake, this Court [121] Une fouille peut être autorisée par un pou­­ voir que confère la common law aux po­li­ciers si elle est raisonnablement nécessaire à l’ac­com­plis­ se­ment d’un devoir policier reconnu, compte tenu de l’ensemble des circonstances (R. c. Mann, 2004 CSC 52, [2004] 3 R.C.S. 59, par. 39-40; R. c. Clayton, 2007 CSC 32, [2007] 2 R.C.S. 725, par. 21 et 29). La Cour reconnaît depuis longtemps que les poli­ciers disposent, en vertu de la common law, du pouvoir de fouiller accessoirement à l’arrestation la personne vi­ sée et les environs immédiats (Cloutier c. Langlois, [1990] 1 R.C.S. 158, p. 180-182). Ce pouvoir limité découlait d’une nécessité de pouvoir procéder en sécurité à une arrestation. Dans Cloutier, la Cour a reconnu qu’il est souvent nécessaire d’effectuer une fouille « par palpation » ou « sommaire » (1) pour assurer la sécurité des policiers, du public et de l’accusé et (2) pour préserver des éléments de