316 CROOKES  v. NEWTON  Deschamps J. [2011] 3 S.C.R. evolve in the future. Merely excluding hyperlinks from the scope of the publication rule will hardly make it possible to adapt the law of defamation to technological change. se transformer dans l’avenir. La simple exclusion des hyperliens de la portée de la règle en matière de diffusion permettrait difficilement au droit de la diffamation de s’adapter aux changements technologiques à venir. [103]  By exempting ISPs from liability for their passive conduct, U.S. legislators have, in the Communications Decency Act of 1996, 47 U.S.C. §230 (1996), relied on the same criterion of deliberateness that exists in the common law of defamation. Nowhere does the American legislation suggest that those who deliberately create hyperlinks to defamatory material should be protected from liability. The cases cited by my colleague (at para. 28 of her reasons) all deal with the immunity enjoyed by ISPs and Web site operators with respect to defamatory content posted on line (Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997); Barrett v. Rosenthal, 146 P.3d 510 (Cal. 2006); Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.Com, LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008)). [103]  En exemptant de toute responsabilité les fournisseurs de services Internet qui ne jouent qu’un rôle passif dans le processus de diffusion, le législateur américain s’est fondé, dans la Communications Decency Act of 1996, 47 U.S.C. §230 (1996), sur le même critère du caractère délibéré qui existe dans la common law en matière de diffamation. La loi américaine ne laisse nullement entendre qu’il faut exonérer de responsabilité ceux qui créent délibérément des hyperliens menant à des propos diffamatoires. Les décisions auxquelles renvoie ma collègue (au par. 28 de ses motifs) traitent toutes de cas où les fournisseurs de services Internet et les personnes qui exploitaient des sites Web ont été exonérés de responsabilité relativement à des propos diffamatoires diffusés en ligne (Zeran c. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997); Barrett c. Rosenthal, 146 P.3d 510 (Cal. 2006); Fair Housing Council of San Fernando Valley c. Roommates.Com, LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008)). [104]  In the English case of Islam Expo Ltd. v. The Spectator (1828) Ltd., [2010] EWHC 2011 (BAILII) (Q.B.), the issue was whether the words complained of were capable of referring to the claimant. The allegedly defamatory information in that case was an on-line text containing four hyperlinks. In concluding that the words complained of were capable of referring to the claimant, the court regarded the hyperlinked information as if it was incorporated into the message containing the hyperlinks. At a conceptual level, I see no difference between looking at the hyperlinked information to identify the defamed person and looking at it to find the defamatory words. I agree with Tugendhat J.’s statement in Islam Expo that the principles are the same. [104]  Dans l’arrêt anglais Islam Expo Ltd. c. The Spectator (1828) Ltd., [2010] EWHC 2011 (BAILII) (B.R.), il était question de savoir si les propos reprochés pouvaient faire allusion à la demanderesse. L’information prétendument diffamatoire en cause était un texte en ligne comprenant quatre hyperliens. En concluant que les propos reprochés pouvaient faire allusion à la demanderesse, la cour a examiné l’information à laquelle menaient les hyperliens comme si elle avait été incorporée dans le texte lui-même. Or, je ne vois aucune différence, sur le plan conceptuel, entre le fait de prendre connaissance de l’information à laquelle l’hyperlien renvoie pour identifier la personne diffamée et celui d’en prendre connaissance pour y repérer les mots diffamatoires. Je souscris à l’affirmation du juge Tugendhat dans Islam Expo selon laquelle les principes sont les mêmes. [105]  Finally, if hyperlinks are excluded from the traditional conception of publication, there is [105]  Enfin, l’exclusion des hyperliens de la conception traditionnelle de la diffusion risque de