[2011] 3 R.C.S. CROOKES  c. NEWTON  La juge Abella 281 allegedly defamatory content, and that the defamatory meaning has therefore been published. (See Gaskin v. Retail Credit Co., [1965] S.C.R. 297.) In view of my conclusion that hyperlinking is not, in and of itself, publication, there is no need to address this argument. en cause pour accéder au contenu diffamatoire et qu’il y a donc eu diffusion de propos ayant un sens diffamatoire. (Voir Gaskin c. Retail Credit Co., [1965] R.C.S. 297.) Vu ma conclusion que la création d’un hyperlien ne constitue pas en soi de la diffusion, il n’est pas nécessaire d’examiner cet argument. II. Analysis II. Analyse [16]  To prove the publication element of defamation, a plaintiff must establish that the defendant has, by any act, conveyed defamatory meaning to a single third party who has received it (McNichol v. Grandy, [1931] S.C.R. 696, at p. 699). Traditionally, the form the defendant’s act takes and the manner in which it assists in causing the defamatory content to reach the third party are irrelevant: [16]  Pour établir, dans le cadre d’une action en diffamation, qu’il y a eu diffusion des propos visés, le demandeur doit prouver que le défendeur a, par le biais d’un acte quelconque, transmis des propos diffamatoires à au moins un tiers, qui les a reçus (McNichol c. Grandy, [1931] R.C.S. 696, p. 699). Traditionnellement, la forme que revêt cet acte et la façon dont il contribue à permettre au tiers d’y accéder sont dénuées de pertinence : There are no limitations on the manner in which defamatory matter may be published. Any act which has the effect of transferring the defamatory information to a third person constitutes a publication. [TRADUCTION] La façon dont l’information diffamatoire peut être diffusée ne connaît aucune limite. Tout acte qui a pour effet de transférer cette information à un tiers constitue donc de la diffusion. (Stanley v. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186, at para. 5, citing Raymond E. Brown, The Law of Defamation in Canada (2nd ed.), vol. 1, at No. 7.3.) (Stanley c. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186, par. 5, citant Raymond E. Brown, The Law of Defamation in Canada (2e éd.), vol. 1, No. 7.3.) See also Hiltz and Seamone Co. v. Nova Scotia (Attorney General) (1997), 164 N.S.R. (2d) 161 (S.C.), at para. 21, aff’d in part (1999), 173 N.S.R. (2d) 341 (C.A.); Grant, at para. 119; “Truth” (N.Z.) Ltd. v. Holloway, [1960] 1 W.L.R. 997 (P.C.); Lambert v. Thomson, [1937] O.R. 341 (C.A.), per Rowell C.J.O.; Pullman v. Walter Hill & Co., [1891] 1 Q.B. 524 (C.A.), at p. 527, per Lord Esher M.R. Voir aussi Hiltz and Seamone Co. c. Nova Scotia (Attorney General) (1997), 164 N.S.R. (2d) 161 (C.S.), par. 21, conf. en partie par (1999), 173 N.S.R. (2d) 341 (C.A.); Grant, par. 119; « Truth » (N.Z.) Ltd. c. Holloway, [1960] 1 W.L.R. 997 (C.P.); Lambert c. Thomson, [1937] O.R. 341 (C.A.), le juge en chef Rowell; Pullman c. Walter Hill & Co., [1891] 1 Q.B. 524 (C.A.), p. 527, le lord Esher M.R. [17]  Mr. Crookes argues that, under this definition, a person who includes a hyperlink on a webpage has “published” any defamatory remarks to which the hyperlink leads, because that person has done an act which “has the effect of transferring the defamatory information” to any third person who clicks on the link. [17]  M. Crookes soutient que suivant cette définition la personne qui incorpore un hyperlien dans une page Web a « diffusé » toute remarque diffamatoire à laquelle mène celui-ci, étant donné qu’elle a accompli un acte qui [TRADUCTION] « a pour effet de transférer l’information diffamatoire » à tout tiers qui clique sur l’hyperlien. [18]  Under this sole disseminator/sole reader paradigm, the breadth of activity captured by the [18]  Suivant ce modèle du disséminateur unique/ lecteur unique, le champ d’activités visé par la