[2011] 3 R.C.S. CROOKES  c. NEWTON  La juge Deschamps 309 Scott v. Hull, 259 N.E.2d 160 (Ohio Ct. App. 1970), at p. 162, a U.S. court held that “liability to respond in damages for the publication of a libel must be predicated on a positive act, on something done by the person sought to be charged”. I agree with this view. 824 (9th Cir. 1958), p. 827 ([TRADUCTION] « [l]e silence ne constitue pas un libelle »); Brown, par. 7.3). Dans Scott c. Hull, 259 N.E.2d 160 (Ohio Ct. App. 1970), p. 162, un tribunal américain a affirmé que la [TRADUCTION] « responsabilité pour dommages causés par la diffusion d’un libelle doit être fondée sur l’accomplissement d’un acte, sur quelque chose qui a été fait par la personne que l’on cherche à accuser ». Je souscris à cette opinion. [86]  A deliberate act may occur in a variety of circumstances. In Byrne v. Deane, [1937] 1 K.B. 818 (C.A.), the defendants, proprietors of a golf club, were found to have published the words contained on a piece of paper that was posted on premises over which they held complete control. The defendants admitted to having seen the paper, but denied having written it or put it there. Although the words were ultimately found not to be defamatory, Greene L.J., concurring on the issue of publication, concluded that there are circumstances in which, by refraining from removing or obliterating defamatory information, a person might in fact be publishing it (at p. 838): [86]  Une personne peut agir de façon délibérée dans diverses circonstances. Dans Byrne c. Deane, [1937] 1 K.B. 818 (C.A.), il a été conclu que les défendeurs, propriétaires d’un club de golf, avaient diffusé les propos en cause sur une feuille affichée dans des locaux sur lesquels ils exerçaient le plein contrôle. Les défendeurs ont admis avoir vu le document, mais ils ont nié l’avoir écrit ou affiché. Bien qu’il ait été statué, en bout de ligne, que les propos en cause n’étaient pas diffamatoires, le lord juge Greene, souscrivant à l’opinion de ses collègues sur la question de la diffusion, a conclu que dans certaines circonstances une personne qui omet de retirer ou d’éliminer des propos diffamatoires peut, en fait, se trouver à les diffuser (p. 838) : The test it appears to me is this: having regard to all the facts of the case is the proper inference that by not removing the defamatory matter the defendant really made himself responsible for its continued presence in the place where it had been put? [TRADUCTION] Il me semble que le critère est le suivant : compte tenu de l’ensemble des faits de l’espèce, l’inférence qu’il convient de tirer est-elle qu’en omettant de retirer les propos diffamatoires le défendeur se rendait vraiment responsable du fait que ces derniers demeuraient là où ils avaient été affichés? (See also Hellar v. Bianco, 244 P.2d 757 (Cal. Dist. Ct. App. 1952); Tacket v. General Motors Corp., 836 F.2d 1042 (7th Cir. 1987); Urbanchich v. Drummoyne Municipal Council (1991), Aust. Torts Rep. ¶81-127 (N.S.W.S.C.).) (Voir également Hellar c. Bianco, 244 P.2d 757 (Cal. Dist. Ct. App. 1952); Tacket c. General Motors Corp., 836 F.2d 1042 (7th Cir. 1987); Urbanchich c. Drummoyne Municipal Council (1991), Aust. Torts Rep. ¶81-127 (N.S.W.S.C.).) [87]  Byrne and its progeny are consistent with the requirement that any finding of publication be grounded in a deliberate act. If a defendant was made aware (or had reason to be aware) of defamatory information over which he or she had sufficient control but decided to do nothing about it, this nonfeasance might amount to a deliberate act of approval, adoption, promotion, or ratification of the defamatory information (see, e.g., Frawley v. State of New South Wales, [2007] NSWSC 1379 [87] L’arrêt Byrne et les décisions rendues dans sa foulée sont compatibles avec l’exigence selon laquelle pour conclure qu’il y a eu diffusion l’acte visé doit avoir été posé délibérément. Si le défendeur a été mis au courant de l’information diffamatoire sur laquelle il exerçait suffisamment de contrôle (ou qu’il avait des raisons de la connaître), sa décision de ne rien faire peut équivaloir à un acte délibéré, à savoir l’approbation, l’adoption, la promotion, ou la ratification de l’information diffamatoire (voir,