that the work was posted on it in December 2013 being after the undertaking by Vollenhoven on 28 June 2013. An urgent application for an interim interdict pending this judgment was brought by the applicant and was granted by Wepener J on 7 June 2016 (case number 2016/18766). The interdict restrained the respondents from broadcasting, reproducing, publicly showing, adapting and letting or selling the work pending this judgment. [53] The respondents did not oppose the interdict and filed a notice to abide. However, Vollenhoven filed an affidavit explaining that she did not place the video on You Tube and she denied that the work could be accessed from her Facebook page. She avers that the deponent and the attorney could only have seen a screen­shot and it was impossible to see the video itself. An adverse inference is drawn from her failure to oppose the urgent application since her affidavit is inconsistent with abiding by the interdict. Credibility issues are not lightly made in motion proceedings but due weight must be placed on corroboration by the applicant's attorney, as an officer of this Court. It is accepted that "it would play" means exactly that. As a professional film producer it is also somewhat unlikely that Vollenhoven would lack the expertise and skill to ensure compliance in totally removing the work from social media. The version of the applicants is accepted. No reliance can be placed on the undertaking given by Vollenhoven who has subsequently been shown to be unreliable. The harm is in the intrinsic infringement of the applicant's lawful copyright in the work and in the contractual breach by the respondents. Damages are not appropriate as a remedy in this situation. No commercial loss is involved. The delivery interdict [54] The applicant's claims for delivery of a variety of production materials is based on the Act and the TPC agreement. It concedes that Vollenhoven has already delivered to it one TX Master Tape, one DVD of TX Masters and one FC sheet. It claims delivery of: (a) one copy of these items (b) two protection masters, (c) two music cue sheets, (d) cost reports and (e) all raw footage. The respondents dispute some of these items and it is necessary to resolve which items the applicant has made out a case for an interdict. Several disputes are raised. The respondents deny that they have in their possession any further copies of items (a). This is not challenged by the applicants. The respondents say that there is no obligation to provide protection masters and that they are no longer needed as the footage is in digital format. The applicant insists on them for reasons of storage space. The respondent say that the music cue sheets are also unnecessary as the music is not subject to intellectual property rights. Only stock and specially composed music was used. The applicant says it requires these to Page 643 of [2016] 4 All SA 623 (GJ) know what music was used, deal with queries by the composer and royalty issues. In respect of (d) Vollenhoven sent a cost report in an email dated 28 March 2013. The applicant says it is inadequate but is vague as to the queries that the applicant required to be addressed. This is insufficient reason in my view. The respondents tendered to provide the raw footage in the papers but at the time of the hearing had not yet done so. The disputes in respect of (b) and (c) cannot be resolved on the papers. The first time the applicant requested delivery of items (a) to (d) was in the letter of demand prior to instituting these proceedings. Prior thereto it paid in full for what it now complains is incomplete delivery. This inconsistency also weighs with me in exercising my discretion against an interdict for (a) to (d) and (f). An interdict should be granted only in respect of the raw footage (e). The contractual counter­application [55] Having found that the applicant has no actual intention of exploiting the work, clause 12.7 of Schedule V of the TPC agreement must be considered. Two years have elapsed since the work was delivered. The applicants contend that this did not constitute final delivery because delivery was incomplete. However the applicant accepted this delivery, as stated above by making full payment and this argument is rejected. The clause provides that the reasons for not broadcasting the work should be within the control of the applicant. The respondents have shown that Vollenhoven offered to co­operate with the applicant in implementing the changes it required in terms of clause 19 which states: "In the event that the PRODUCER fails to implement the changes as requested by the SABC, the SABC shall not be obliged to either broadcast and/or pay for such PRODUCTION and/or episode or programme as the case may be". [56] It was within the power of the applicant to ensure that the changes were made to its satisfaction and the respondents cannot be held responsible for the changes not being implemented which led to the applicant failing to broadcast the work. The applicant had final editorial control. Thus, the conditions for the applicant to negotiate in good faith with VIA have been fulfilled. The clause does not stipulate that the negotiations should be specifically based on the applicant selling the work and its rights to VIA. This is undoubtedly included in the intent of the clause but is not exhaustive. The parties may agree on a licencing arrangement or any other commercially sound quid pro quo. The purport of the clause is sufficiently clear and does not fall foul of the caveat sounded in Southernport Developments (Pty) Ltd v Transnet Ltd [2005] 2 All SA 16 (SCA) that a promise to negotiate which is too illusory, vague or uncertain cannot be enforced. [57] The issue is whether the agreement to negotiate (pactum de contrahendo) is enforceable absent a deadlock breaking mechanism in the TPC agreement. There have been conflicting decisions. In Premier Free State and others v Firechem Free State (Pty) Ltd 2000 (4) SA 413 (SCA) it was held at paragraph 35 [also reported at [2000] 3 All SA 247 (SCA) ­ Ed] that the parties had an absolute discretion to agree or disagree and an agreement to negotiate to conclude an agreement could not be enforced. In Everfresh Page 644 of [2016] 4 All SA 623 (GJ)