respect of claims relating to property situated in Israel. The reason was that in relation to real actions directly raising the title of property, the forum rei sitae has exclusive jurisdiction. The court in that case rejected the view that the court of the defendant's domicile had any jurisdiction to determine the rights to immovable property situated in Israel. For purposes of jurisdiction in respects of incorporeal, our law distinguishes between movable and immovable incorporeals. Intellectual property rights are territorial in nature. Territoriality applies to registered intellectual property rights such as patents, trademarks, and unregistered rights. The same applies to copyright. Intellectual property rights including copyright, are immovable intangibles and local courts do not have jurisdiction in respect of foreign copyright issues. The fact that a work was created in this country is irrelevant for purposes of this case. The respondents placed much reliance on a judgment of the Court of Appeal (England and Wales) in the case of Lucasfilm Ltd v Ainsworth [2009] EWCA Civ 1328. In that case, the plaintiff, an American corporation, sued an incola of the United Kingdom (UK) for a breach of American (US) copyright. The acts were committed in the UK but were considered for purposes of US law to have been committed in the USA. The court refused to entertain the matter, holding that UK courts do not have jurisdiction to hear such a case. Clearly, the court dealt with exactly the same issue that concerned the present Court. Although UK courts had personal jurisdiction, the question was whether they had subject­matter jurisdiction, ie, whether there was a causa jurisdictionis. In concluding that a UK court did not have jurisdiction to decide a matter involving the infringement of foreign copyright, the court in the Lucasfilm case applied a jurisdiction rule, applicable to immovables, to copyright. That rule was for all intents and purposes the same as the rule in Eilon. Therefore, based on the principle accepted in Eilon that South African courts do not have jurisdiction to decide claims in respect of property located outside Page 451 of [2011] 1 All SA 449 (SCA) of South Africa, the Court upheld the decision of the court a quo. The appeal was thus dismissed. Notes For Civil Procedure see: . LAWSA Second Edition (Vol 3(1), paras 1­441) . Harms, LTC Civil Procedure in the Superior Courts Durban LexisNexis Butterworths 2005 For Intellectual property see: . LAWSA Second Edition Vol 29 . Burrell TD Burrells South African Patent and Design Law 3ed Durban LexisNexis Butterworths 1999 Cases referred to in judgment South Africa   Appleton and another v Harnischfeger Corporation and another [1995] 2 All SA 693 (1995 (2) SA 247) (A) ­ Referred to 456 Caterham Car Sales and Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another [1998] 3 All SA 175 (1998 (3) SA 938) (SCA) ­ Referred to 456 Eilon v Eilon [1965] 2 All SA 72 (1965 (1) SA 703) (A) ­ Discussed 454 Estate Agents Board v Lek 1979 (3) SA 1048 (A) ­ Referred to 453 Ewing McDonald and Co Ltd v M and M Products Co [1991] 1 All SA 319 (1991 (1) SA 252) (A) ­ Referred to 453 Gcaba v Minister for Safety and Security and others 2010 (1) BCLR 35 (2010 (1) SA 238) (CC) ­ Referred to 453 Hugo v Wessels [1987] 2 All SA 290 (1987 (3) SA 837) (A) ­ Referred to 455 Makhanya v University of Zululand [2009] 4 All SA 146 (2010 (1) SA 62) (SCA) ­ Referred to 453 McDonald's Corporation v Joburgers Drive­Inn Restaurant (Pty) Ltd [1996] 4 All SA 1 (1997 (1) SA 1) (A) ­ Referred to 456 Memory Institute SA CC t/a Memory Institute v Hansen and others [2003] JOL 11019 (2004 (2) SA 630) (SCA) ­ Referred to 457 Metlika Trading Ltd and others v Commissioner SA Revenue Services [2004] 4 All SA 410 (2005 (3) SA 1) (SCA) ­ Referred to 455 MV Snow Delta: Serva Ship Ltd v Discount Tonnage Ltd [2000] 4 All SA 400 (2000 (4) SA 746) (SCA) ­ Referred to 455