ne confère aucun pouvoir à la PTA ou au gouvernement fédéral pour ordonner la suspension des opérations
mobiles sur la base d’une simple appréhension, par exemple pour éviter un quelconque incident fâcheux. Par
conséquent, les instructions de la PTA aux opérateurs de téléphonie mobile de suspendre leurs opérations sans
préavis ni information sont sans autorité ni compétence légales. (para. 4, décision de la HC)
Ensuite, le défendeur s’est référé aux affaires Khushi Muhammad c. Mst. Fazal Bibi (2016), Shahida Bibi c.
Habib Bank Limited (2016) et Muhammad Akram c. Mst. Zainab Bibi (2007) pour soutenir que l’expression
« sécurité du Pakistan » définie à l’article 260 de la Constitution a explicitement exclu le terme « sécurité
publique », de sorte que toute suspension de services ne peut être ordonnée ou décidée qu’en vertu de l’article
54(3) de la loi sur les télécommunications. Le défendeur a conclu que la politique du gouvernement fédéral
devait satisfaire au droit établi par la Cour suprême dans l’affaire Mustafa Impex c. Gouvernement du Pakistan
(2016). Par conséquent, la suspension des services de téléphonie mobile par la PTA est ultra vires par rapport
à l’article 54 des télécommunications et viole les articles 10-A, 9, 15, 16, 17, 18, 19 et 19-A de la Constitution
en privant les utilisateurs de téléphones mobiles de l’utilisation de ces services, alors que l’accès aux services
de télécommunication est un droit fondamental. (para 4, décision de la HC)
Le requérant a soutenu que le gouvernement fédéral est investi de la compétence d’émettre des directives de
politique générale en vertu de l’article 8(2)(c) lu conjointement avec l’article 54(2) de la Loi sur les
télécommunications. Par conséquent, la directive datée du 26 décembre 2009 concernant la fermeture des
services de télécommunication pour des préoccupations nationales est constitutionnelle. (para. 5, décision de
la HC)
Le juge Athar Minallah de la Haute Cour d’Islamabad a rendu la décision. Les questions centrales pour la
Cour étaient de déterminer, premièrement, « si la PTA avait le pouvoir d’ordonner aux services de téléphonie
mobile de suspendre leurs services dans le cadre des pouvoirs conférés au gouvernement fédéral en vertu des
articles 8 et 54 de la loi sur les télécommunications ». Deuxièmement, « si la directive de politique générale
est en conflit avec l’article 54 de la loi sur les télécommunications et, si oui, quelles sont les conséquences qui
en découlent ».
La Haute Cour a signalé qu’en tenant compte du langage clair et sans ambiguïté de la Loi sur les
télécommunications, il est évident que l’intention du législateur était de limiter le pouvoir et la compétence
du gouvernement fédéral d’émettre des directives en utilisant l’expression « non incompatible avec les
dispositions de la Loi » figurant aux articles 8 (1) et (2) de la Loi sur les télécommunications. En outre, la
Cour a observé que la directive émise par le gouvernement est incompatible avec l’article 54(3) de la Loi sur
les télécommunications car la suspension de l’exploitation d’une licence ne peut être ordonnée que lorsque le
Président a proclamé l’état d’urgence en vertu de la Constitution. (Para. 9-12, décision de la HC) La Haute
Cour a estimé que l’ordre de la PTA aux opérateurs de téléphonie mobile de suspendre leurs activités et la
directive sont incompatibles avec la Loi sur les télécommunications et déclarés illégaux, ultra vires et sans
autorité ni compétence légales. (para. 14, décision de la HC).
Un appel a été interjeté contre la décision de la Haute Cour devant la Cour suprême du Pakistan.
Aperçu de la décision