В ходе судебного заседания защитники указывали на то, что ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем просили приостановить производство по делу и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением судьи в приостановлении производства по делу и направлении соответствующего запроса было отказано, поскольку судьей не усматривается каких-либо несоответствий ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ Конституции Российской Федерации. Ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ предусматривает назначение оборотного штрафа при условии признака повторности, что свидетельствует о большей общественной опасности совершенного привлекаемым лицом бездействия. При этом ссылка защитников на неравное положение привлекаемых лиц в зависимости от дохода, выраженное в не удалении одной и той же информации и повлекшее разное по размеру наказание, выражена в явном отрыве от существа административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.41 КоАП РФ, поскольку доходы IT-компаний зависят от количества пользователей, а именно из открытых источников информации следует, что количество пользователей «Instagram» превышает 1 млрд., количество пользователей «Facebook» превышает 2 млрд., при этом выручка ITкомпаний напрямую связана с количеством пользователей, просмотров и т.п. Таким образом, общественная опасность запрещенной информации, размещенной на указанных платформах, безусловно выше, чем размещение подобной информации на площадке с меньшей аудиторией, и соответственно меньшим доходом. Стороной защиты был заявлен довод о том, что при рассмотрении дел по ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ признак повторности административного правонарушения должен устанавливаться из неудаления той же запрещенной информации, за которое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ, что безусловно неверно, поскольку квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ является совершение повторного, т.е. аналогичного административного правонарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной двадцатой до одной десятой совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не сумма прописью. Защитники в судебном заседании ссылались на необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в размере сумма, указывая, что это нижний предел санкции статьи, а также в размере сумма, соответственно ниже низшего предела. Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании закона. Размер административного штрафа в размере сумма будет являться нижним пределом санкции статьи в случае, если 1/20 совокупного размера выручки, полученной за предшествующий год (часть календарного года) от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет менее сумма. Сторона защиты представила анализ статей КоАП РФ, которыми предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа, и в соответствии с ним выведен коэффициент 3.6 (во 11