Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите
информации.
Законный представитель наименование организации (наименование организации) в
судебное заседание не явился, извещался по 3 адресам электронной почты, по адресу
местонахождения: 1601 Уиллоу Роад, адрес, Калифорния 94025, Соединенные Штаты
Америки (1601 Willow road, Menlo Park CA 94025,United States of America) – судебная
повестка получена дата, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
наименование организации (наименование организации) фио, фио, фио, фио, фио в
судебное заседание явились, вину Компании в инкриминируемом административном
правонарушении не признали. В обоснование своей позиции указали, что предполагаемое
административное правонарушение для Компании не является повторным, поскольку
Компания считается привлеченной по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ начиная с дата, тогда как
уведомления об ограничении доступа к информации были направлены начиная с дата, что
позволяет заключить, что Компания предположительно не выполнила требования
уведомлений не позднее дата. Наложение на Компанию оборотного штрафа будет
противоречить Конституции Российской Федерации, поскольку подобное наказание не
отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не соответствует степени
причиненного ущерба, при этом ссылаются на то, что ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ резко
отличается от прочих административных правонарушений, за которые также
предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа. Кроме того, возможный оборотный
штраф будет противоречить ст. 28 Конституции, гарантирующей свободу слова, право
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом и право на свободу от цензуры, ч. 1 ст. 34 и ст. 35
Конституции,
гарантирующей
свободу
экономической
деятельности
и
предпринимательства, а также право собственности. Обращают внимание на том, что ч. 5
ст. 13.41 КоАП РФ не разъясняет, каким образом судья должен рассчитать оборотный
штраф: на основе выручки, полученной в стране места совершения предполагаемого
административного правонарушения или совокупной (глобальной) выручки юридического
лица, что в свою очередь создает возможность произвольного применения закона и влечет
нарушение принципа правовой определенности. В развитие довода о неясности нормы
относительно расчета оборотного штрафа утверждают, что судья должен назначить
наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, а именно в размере
сумма, поскольку защитники определяют указание «но не ниже сумма прописью» в
санкции статьи, как нижний предел наказания. На возможность назначения наказания в
обозначенном размере указывает поведение Компании, а именно факт удаления
информации, квалифицированной как запрещенная. В качестве альтернативного довода
относительно размера наказания считают возможным назначение наказания в размере
сумма, поскольку российская выручка Компании равна нулю, в связи с чем судья должен
в соответствии со ст. 249 НК РФ исходить из разме��а выручки Компании исключительно
от источников в Российской Федерации, при этом доходы других юридических лиц,
входящих в группу компаний Meta, не имеют отношения для целей настоящего дела,
поскольку они не привлекались по ст. 13.41 КоАП РФ и сумма оборотного штрафа должна
рассчитываться на основе суммы выручки правонарушителя. Назначение штрафа на
основе глобальной выручки Компании будет являться чрезмерным и отрицательно
отразится на экономической деятельности Компании в Российской Федерации и за
4