рубежом, при этом подобный подход будет свидетельствовать о дискриминации по
отношению к иностранным наименование организации и «имущественного положения»,
поскольку, как показывает судебная практика, сумма наложенных штрафов по ст. 13.41
КоАП РФ (за период январь-октябрь дата) составила сумма, из которых сумма назначены
иностранным IT-компаниям, тогда как сумма назначены российским. В развитие довода о
дискриминации, считают, что одинаковые по характеру и последствиям нарушения в
зависимости от дохода привлекаемого лица влекут за собой назначение большего
наказания компаниям с большим доходом. Анализируя иные статьи КоАП РФ, которыми
предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа, защитники вывели коэффициент 3.6
(во сколько раз увеличивается наказание с учетом признака повторности), который
считают возможным применить в настоящем деле, при условии отсутствия возможности
наказания в размере сумма и сумма. По существу инкриминируемого административного
правонарушения указывают, что признание Компании виновной и назначение ей
наказания с учетом доказанности вины за неудаление 6 из 9 уведомлений будет
противоречить Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае судья
будет руководствоваться ретроактивным применением закона, т.к. по настоящему делу 6
уведомлений направлены до вступления ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ в силу и
административная ответственность за бездействие по указанным уведомлениям на момент
их направления была предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому предусмотрен
трехмесячный срок давности, вследствие чего Компания не может быть привлечена к
административной ответственности за бездействие, по которым истек срок давности.
Утверждают, что Роскомнадзор и мировой судья н�� имеют компетенции на рассмотрение
настоящего дела, поскольку инкриминируемое административное правонарушение
совершено на территории иностранного государства и КоАП РФ не применяется
экстерриториально. Более того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, объективная сторона
которых выражается в бездействии, местом совершения правонарушения является место,
в котором должно быть совершено действие, и суды должны определять его по месту
регистрации юридического лица. Данное разъяснение применяется российскими судами и
по ст. 13.41 КоАП РФ, поскольку дела по указанной статье в отношении российских ITкомпаний наименование организации и наименование организации рассмотрены по их
юридическому адресу. Настаивают на том, что Роскомнадзор не провел административное
расследование по настоящему делу, которое согласно ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ст.
13.41 КоАП РФ является обязательным. С учетом изложенного, просят производство по
делу в отношении Компании прекратить.
Консультант отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций
Управления Роскомнадзора по ЦФО фио, составившая протокол об административном
правонарушении в отношении наименование организации, пояснила, что ей неизвестно,
удалена ли в настоящий момент информация, фигурирующая в уведомлениях об
ограничении доступа. В действиях наименование организации (наименование
организации) усматриваются признаки повторности совершения административного
правонарушения, поскольку на момент направления уведомлений по настоящему делу
Компания уже являлась привлеченной по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ. Тот факт, что
уведомления об ограничении доступа к информации направлялись и до вступления в
законную силу первичных постановлений судьи свидетельствует о системности
неисполнения требований регулятора. По настоящему делу не требуется проведение
5