Análisis de la Decisión
J. Umar Ata Bandial y J. Qazi Muhammad Amin Ahmed de la Corte Suprema de Pakistán dictaron la
sentencia. La cuestión central que debía resolver la Corte era reexaminar el razonamiento del Tribunal
Superior.
En primer lugar, la Corte observó que existe consenso entre las partes en que las prioridades de seguridad
nacional o seguridad pública justifican la imposición de restricciones e instrucciones. En segundo lugar, la
Corte observó que el demandado no había presentado ninguna reclamación ante el Gobierno Federal o sus
organismos competentes en relación con la Directiva política de 26 de diciembre de 2009, en los siete años
transcurridos antes de la presentación de su recurso [párrs. 3-4].
La Corte observó que el artículo 54 y el artículo 8 responden a circunstancias diferentes, por lo que ambos
tienen finalidades distintas. La Corte razonó que la Sección 54(3) de la Ley de Telecomunicaciones confiere
poderes al Gobierno Federal para modificar o suspender todas o cualquiera de las órdenes o licencias en una
situación de Emergencia impuesta por el Presidente en virtud de la Constitución. Por otro lado, la sección
8(2)(c) faculta a la PTA para tomar medidas sobre asuntos de seguridad nacional, protocolos diplomáticos y
funciones del Estado. La Corte observó que la primera sección es reactiva y defensiva, y entra en acción
cuando, debido a circunstancias graves en el país o sus provincias, se emite una proclamación de
emergencia. Mientras que la segunda sección es una acción preventiva, ya que permite la interrupción de los
servicios antes de que se materialice cualquier amenaza percibida en un área específica [párr. 5].
Además, la Corte observó que, en virtud del artículo 54(3) de la Ley de Telecomunicaciones, los servicios
de telefonía móvil pueden interrumpirse en períodos y zonas determinados. Sin embargo, la interrupción de
los servicios en virtud del artículo 8(2)(c) de la Ley de Telecomunicaciones es probable que sea específica y
localizada. Así, la Corte mencionó que ambas Secciones operan en diferentes esferas y situaciones sin que
exista conflicto entre ellas y sin que ninguna sea superior a la otra [párr. 5].
La Corte se refirió a Muhammad Amin Muhammad Bashir Limited contra el Gobierno de Pakistán (2015)
para observar que la Directiva Política es un instrumento de legislación delegada, ya que establece el
propósito, las causas y los parámetros de la acción suspensiva de la PTA. La Corte observó que la Directiva
Política estipula a las autoridades policiales la autoridad para remitir solicitudes por escrito a la PTA
especificando los servicios celulares que deben cerrarse, el momento y la duración del cierre y el área
específica en la que debe aplicarse dicho cierre en caso de amenaza significativa de "hostilidades contra
Pakistán por parte de una potencia extranjera" o de "agresión interna por parte de terroristas/grupos." La
Corte observó que, dado que ambos supuestos entran en el ámbito de la seguridad pública y la seguridad
nacional, puede considerarse que la Directiva Política contraviene el artículo 54 de la Ley de
Telecomunicaciones. Por el contrario, la Directiva Política refuerza el objetivo mismo de la Ley de
Telecomunicaciones al añadir situaciones de seguridad nacional que quedan fuera del ámbito del artículo
54(3) [párr. 6].
La Corte se remitió al caso de Muhammad Amin para determinar si la PTA había ejercido su poder en virtud
de la Directiva política de forma razonable, equitativa, justa y para la consecución de los fines de la Ley. La
Corte observó que "lo razonable y lo justo son criterios que guardan relación con la matriz fáctica de un
agravio y con el objeto de la ley". La Corte evaluó diferentes circunstancias de hecho, entre ellas la Ashoora
en Moharram, el desfile del Día de Pakistán por las Fuerzas Armadas y la protesta en Chehlum de Mumtaz
Qadri. La Corte sostuvo que, teniendo en cuenta estos acontecimientos, existía una necesidad legítima de