Mr Ginsburg submitted that these contentions were supported by the respondent's own evidence and pointed to the following extracts from the affidavit of the respondent's deponent:­ · Respondent's purpose is to challenge the enforceability of the applicant's intellectual property rights; · The method employed by the respondent is to appeal to or attract the attention of consumers who use the trade mark which is being attacked by the respondent; and · The respondent's target market is primarily the black working­class South African. The respondent targets these people because, in the words of the respondent's deponent, "the Black Label brand is and has been used on an extensive scale to market Black Label beer, primarily to black­working class South Africans . . .". Furthermore, the deponent states that it is a widely known fact that Black Label beer is targeted at the largely uneducated black mass market. Page 461 of [2003] 2 All SA 454 (C) · The respondent's deponent states ­ ". . . Laugh It Off has used the force of a massive entity (namely, the Black Label brand) back on itself. Seeing as we don't have the money or the marketing clout to defeat them on their playing fields, we have invented our own." · According to the respondent, "Undisputably too, is the fact that SAB (ie South African Breweries) and Black Label have profited and fed off this exploited black market, by using the misery of the working class to drive product." · The applicant "unethically feeds off apartheid's legacy". In holding the view that "while it ought to be relatively easy to identify dilution where the use is obviously offensive", the authors of Webster & Page (paragraph 12.24 at p44) refer to their discussion of the meaning "likely to give offence" in the context of section 10(12) of the Act. That subsection prohibits the registration of a mark which is, inter alia, "likely to give offence to any class of persons". In considering this provision the authors suggest that the words refer to marks which ex facie offend because of their content. In my view it is clear from a comparison of the marks and respondent's understanding of as well as its purpose in using the applicant's marks, that the applicant has established that such use would be likely to take unfair advantage or be detrimental to the distinctive character or repute of the plaintiff's registered marks. [14] Mr Hodes endeavoured to make something of the fact that the target of the respondent's innuendoes in its papers is SAB and not the applicant. As mentioned previously the applicant is the registered holder of the trade marks in question which are used by SAB in this country under licence. Since the case of the applicant is that the respondent's actions are likely to dilute the value of the trade marks, it is clearly only the holder of the trade marks who can institute infringement proceedings. Furthermore, the applicant makes it clear in its papers that it controls the trade in the products sold under its label and that it has in association with SAB worked extremely hard to avoid racial discrimination in its labour practices. For the purposes of the present application, I consider the applicant and its licensee to have a common identity with the result that the "attack" on SAB by the respondent must, of necessity, filter through to the applicant. [15] It is clear from the respondent's papers that it is in effect using the applicant's mark for commercial gain. The respondent's deponent admitted in an interview with a Cape Radio station (a transcript of the interview being attached to the papers) that it has to use the applicant's trade mark in order to sell its T­shirts and that the use of the applicant's trade mark is the medium that affords the respondent the ability to make money. The deponent also acknowledged that the respondent's T­shirt would have no commercial value if they were not sold by making use of the brand or trade mark of the applicant. [16] The respondent does not raise any of the statutory defences set out in section 34(2) of the Act, but instead Mr Hodes submitted that the mark used by the respondent amounted to nothing more than social commentary in the form of lampooning or satire which the respondent was entitled to make by virtue of the provisions of the Constitution which guarantee freedom Page 462 of [2003] 2 All SA 454 (C) of speech. This brings to the fore what is sometimes referred to as the tension between the common or statute law on the one hand and the Constitution on the other and ultimately the issue must be resolved by careful balancing of the provisions of section 34 (1)(c) of the Act against the provisions of section 16 of the Constitution, which reads "Freedom of Expression 16. (1) (2) Everyone has the right to freedom of expression, which includes, (a) freedom of the press and other media; (b) freedom to receive or impart information or ideas; (c) freedom of artistic creativity; and (d) academic freedom and freedom of scientific research. The right in subsection (1) does not extend to ­ (a) propaganda for war;