Предмет број АП 618/19 7 Одлука о допустивости и меритуму угледа, Основни суд је оцијенио да је основан захтјев за обавезивање тужене за уклањање спорног текст са интернет странице www.rtvbn.com, те је апелантов тужбени захтјев и у том дијелу усвојен. 18. Пресудом Окружног суда број 71 0 Мал 210543 18 Гж 2 од 27. новембра 2018. године уважена је жалба тужене и првостепена пресуда преиначена тако што је одбијен апелантов тужбени захтјев којим је тражио да се обавеже тужена да му због клевете накнади штету у одређеном новчаном износу (све прецизније наведено у изреци пресуде). 19. Окружни суд је у образложењу пресуде поновио чињенично стање и одлучење првостепеног суда, те је навео да нису основани жалбени наводи тужене у којима је истицала да је првостепена пресуда заснована на налазу и мишљењу вјештака електротехничке струке који је изашао из обима вјештачења одређеног рјешењем суда, као и жалбени наводи да нигдје не пише да је тужена могла контролисати све информације које су објављене на интернет страници www.rtvbn.com, о чему се тај суд исцрпније изјаснио на стр. 4 и 5 образложења пресуде. 20. Међутим, Окружни суд је оцијенио да тужена жалбом основано указује да није јасно којим то ријечима је апеланту (очигледном грешком је наведено туженом) умањен углед, да то није могуће закључити нити из изреке, нити из образложења пресуде и да није јасно шта је спорно у тексту да је апелант дошао да види градилиште и како је то њему могло да уруши углед, те да нема доказа да је дошло до повреде апелантовог угледа објављивањем спорног текста. У вези с тим, Окружни суд се позвао и цитирао одредбе члана 1 став 1 тачка в, те чл. 5 и 6 ЗЗК-а нагласивши да у конкретном случају спорно изражавање које се односи на спорни текст који је тужена објавила под насловом: „Шкрбић посјетио градилиште“, који је цитирао, представља вриједносне судове, односно мишљење тужене и преношење мишљења новинара – истраживача Слободана Васковића које је објављено на блогу овог новинара 30. септембра 2014. године и не садржи било какве чињенице и наводе чија би се истинитост или неистинитост могла доказати. Дакле, објављено изражавање тужене нема карактер чињеница које су подобне за доказивање, па самим тим нема ни карактер клевете, како то дефинише одредба члана 5 ЗЗК-а која би узроковала штету апелантовом угледу и достојанству коју би тужена морала да надокнади. Окружни суд је закључио да се у конкретном случају ради о субјективној процјени догађаја око изградње јужног крила Клиничког центра у Бањој Луци, а не о чињеницама како је то погрешно закључио првостепени суд, тако да ово изражавање нема елементе клеветничког изражавања како то дефинише одредба члана 5 став 1 ЗЗК-а.