2.      The SCA’s Use of the Term of Art “Warrant”  Congress’s use of the term of art “warrant” also emphasizes the domestic  boundaries of the Act in these circumstances.  In construing statutes, we interpret a legal term of art in accordance with the  term’s traditional legal meaning, unless the statute contains a persuasive indication that  Congress intended otherwise.  See F.A.A. v. Cooper, 132 S. Ct. 1441, 1449 (2012) (“[W]hen  Congress employs a term of art, ‘it presumably knows and adopts the cluster of ideas  that were attached to each borrowed word in the body of learning from which it was  taken.’”) (quoting Molzof v. United States, 502 U.S. 301, 307 (1992)).  “Warrant” is such a  term of art.   The term is endowed with a legal lineage that is centuries old.  The importance of  the warrant as an instrument by which the power of government is exercised and  constrained is reflected by its prominent appearance in the Fourth Amendment to the  United States Constitution:  The  right  of  the  people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,  against  unreasonable  searches  and  seizures,  shall  not  be  violated,  and  no  Warrants  shall  issue,  but  upon  probable  cause,  supported  by  Oath  or  affirmation,  and  particularly  describing  the  place  to  be  searched,  and  the  persons  or things to be seized.    U.S. Const. amend. IV.  It is often observed that “[t]he chief evil that prompted the  framing and adoption of the Fourth Amendment was the indiscriminate searches and  seizures conducted by the British under the authority of general warrants.”  United  States v. Galpin, 720 F.3d 436, 445 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks omitted).   Warrants issued in accordance with the Fourth Amendment thus identify discrete  objects and places, and restrict the government’s ability to act beyond the warrant’s    25