For the reasons that follow, we think that Microsoft has the better of the  argument.  When, in 1986, Congress passed the Stored Communications Act as part of  the broader Electronic Communications Privacy Act, its aim was to protect user privacy  in the context of new technology that required a user’s interaction with a service  provider.  Neither explicitly nor implicitly does the statute envision the application of  its warrant provisions overseas.  Three decades ago, international boundaries were not  so routinely crossed as they are today, when service providers rely on worldwide  networks of hardware to satisfy users’ 21st–century demands for access and speed and  their related, evolving expectations of privacy.    Rather, in keeping with the pressing needs of the day, Congress focused on  providing basic safeguards for the privacy of domestic users.  Accordingly, we think it  employed the term “warrant” in the Act to require pre‐disclosure scrutiny of the  requested search and seizure by a neutral third party, and thereby to afford heightened  privacy protection in the United States.  It did not abandon the instrument’s territorial  limitations and other constitutional requirements.  The application of the Act that the  government proposes ― interpreting “warrant” to require a service provider to retrieve  material from beyond the borders of the United States ―would require us to disregard  the presumption against extraterritoriality that the Supreme Court re‐stated and  emphasized in Morrison v. National Australian Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010) and, just  recently, in RJR Nabisco, Inc. v. European Cmty., 579 U.S. __, 2016 WL 3369423 (June 20,  2016).  We are not at liberty to do so.     We therefore decide that the District Court lacked authority to enforce the  Warrant against Microsoft.  Because Microsoft has complied with the Warrant’s  domestic directives and resisted only its extraterritorial aspects, we REVERSE the  District Court’s denial of Microsoft’s motion to quash, VACATE its finding of civil  contempt, and REMAND the cause with instructions to the District Court to quash the    6