We emphasize further that under § 2703, any “court of competent  jurisdiction”―defined in § 2711(3)(B) to include “a court of general criminal jurisdiction  of a State authorized by the law of that State to issue search warrants”―may issue an  SCA warrant.  Section 2703(a) refers directly to the use of State warrant procedures as  an adequate basis for issuance of an SCA warrant.  18 U.S.C. § 2703(a).  We think it  particularly unlikely that, if Congress intended SCA warrants to apply extraterritorially,  it would provide for such far‐reaching state court authority without at least  “address[ing] the subject of conflicts with foreign laws and procedures.”  Aramco, 499  U.S. at 256; see also American Ins. Ass’n v. Garamendi, 539 U.S. 396, 413 (2003) (describing  as beyond dispute the notion that “state power that touches on foreign relations must  yield to the National Government’s policy”).       The government asserts that “[n]othing in the SCA’s text, structure, purpose, or  legislative history indicates that compelled production of records is limited to those  stored domestically.”  Gov’t Br. at 26 (formatting altered and emphasis added).  It  emphasizes the requirement placed on a service provider to disclose customers’ data,  and the absence of any territorial reference restricting that obligation.  We find this  argument unpersuasive:  It stands the presumption against extraterritoriality on its  head.  It further reads into the Act an extraterritorial awareness and intention that strike  us as anachronistic, and for which we see, and the government points to, no textual or  documentary support. 20       Seeking additional grounds for its position that to apply Morrison in this case is to proceed on  a false premise, the government argues that the presumption against extraterritoriality applies  only to “substantive provisions” of United States law, and that the SCA’s warrant provisions are  procedural.  Gov’t Br. at 31.  The proposition that the SCA’s protections are merely procedural  might reasonably be questioned.  But even assuming that they are procedural, the government  gains no traction with this argument, which we rejected in Loginovskaya v. Batratchenko, 764 F.3d  266, 272‐73 (2d Cir. 2014).    20   24