trafficking.  The Warrant was then served on Microsoft at its headquarters in Redmond,  Washington.   Microsoft produced its customer’s non‐content information to the government,  as directed.  That data was stored in the United States.  But Microsoft ascertained that,  to comply fully with the Warrant, it would need to access customer content that it stores  and maintains in Ireland and to import that data into the United States for delivery to  federal authorities.  It declined to do so.  Instead, it moved to quash the Warrant.  The  magistrate judge, affirmed by the District Court (Preska, C.J.), denied the motion to  quash and, in due course, the District Court held Microsoft in civil contempt for its  failure.   Microsoft and the government dispute the nature and reach of the Warrant that  the Act authorized and the extent of Microsoft’s obligations under the instrument.  For  its part, Microsoft emphasizes Congress’s use in the Act of the term��“warrant” to  identify the authorized instrument.  Warrants traditionally carry territorial limitations:   United States law enforcement officers may be directed by a court‐issued warrant to  seize items at locations in the United States and in United States‐controlled areas, see  Fed. R. Crim. P. 41(b), but their authority generally does not extend further.   The government, on the other hand, characterizes the dispute as merely about  “compelled disclosure,” regardless of the label appearing on the instrument.  It  maintains that “similar to a subpoena, [an SCA warrant] requir[es] the recipient to  deliver records, physical objects, and other materials to the government” no matter  where those documents are located, so long as they are subject to the recipient’s custody  or control.  Gov’t Br. at 6.  It relies on a collection of court rulings construing properly‐ served subpoenas as imposing that broad obligation to produce without regard to a  document’s location.  E.g., Marc Rich & Co., A.G. v. United States, 707 F.2d 663 (2d Cir.  1983).           5