(a) The first is the identification of the sector of the population "interested in the goods or services to which the mark relates".19  The respondent's case was that this "universe" consists of individuals aged between 16 and 50 and living in an A+ income suburb, the reasoning being that such persons were likely to have travelled overseas and would have encountered the GAP marks abroad. (b) Next is whether the mark is well­known within the local jurisdiction as a trade mark belonging to an enterprise with a base in another country (although the knowledge does not have to include the fact that the country is a convention country).20 (c) The last issue is the determination of whether those who have the requisite knowledge represent a substantial number of the chosen universe.21 View Parallel Citation [19] Reverting to issue (b), the UK hearing officer in the Swizzels Matlow Limited trade mark application (the Polo trade mark),22  relying on McDonald's (supra) gave this useful exposition: "As I have indicated above the basic purpose behind Article 6bis would appear to me to be to protect trade marks which are well­known in a country but are not used there. So in the normal course of events there is a presumption that the party seeking protection under Article 6bis has some form of base in a foreign country and in the normal course of events the consumer would be aware of this owing to the absence of the use of the trade mark in the country in which the claim is being [asserted]. Article 6bis states "well known in that country as being already the mark of a person entitled to the benefits of this Convention". It seems to me that this must be read as requiring the trade mark to be well­known as the trade mark of a person with a base in a country outside the United Kingdom i.e. that the consumer must identify some overseas base with the trade mark.23    I t   w o u l d however be silly to expect that the consumer should also know that the country is a signatory to the Convention." [20] What the respondent primarily sought to establish was that GAP was a well­known trade mark at the time the present proceedings were initiated in the court below. To this end a market survey was conducted using as a Page 255 of [2005] 4 All SA 245 (SCA) basis the said "universe" of individuals. Of these, 48 per cent recognised the GAP logo and they overwhelmingly associated it with casual clothing. A quarter of the universe thought that the retail outlets were local, 11 per cent thought they were international and the rest did not know. As far as manufacturing origin is concerned, 29 per cent believed GAP goods were manufactured overseas (mostly in the USA), 12 per cent thought they were of a local origin and 11 per cent did not know. (The percentages are approximations.) [21] I have serious doubts that this evidence establishes any one of the three points mentioned. However, since there is some evidence, as the court below noted, which might suggest that the GAP mark was well­known to persons in the trade as that of a foreign concern since about 1988 (although that was not the case the appellants were called to meet) I shall assume in favour of the respondent that its GAP marks were well known in South Africa as at 31 August 1991. That is the date referred to in section 36(2)  of the Act and was the date on which the bill that led to the current Act was published. It is also the earliest date on which article 6bis protection became available. Section 36(2)  by implication distinguishes between two cases: (i) trade marks that were already well­known at that date are entitled to protection subject to the recognition of certain prior rights; (ii) trade marks that become well­known after that date are entitled to protection as soon as they become so known. There is little doubt that as at 1991 the proprietor as trade mark owner was not making use of any of its trade marks on a "continuous and bona fide" manner as required by section 36(2)  and accordingly was not entitled to the recognition of existing rights by virtue of this provision. Although it may have licensed other parties to use some of them, these licences were not View Parallel Citation registered user agreements as was required by section 48  of the then existing Trade Marks Act 62 of 1963, all matters to which I shall revert in another context. [22] That does not dispose of the matter in the respondent's favour. In order to be entitled to the protection granted by section 35(3), the objectionable trade mark has to constitute "a reproduction, imitation or translation of the well­known trade mark" of a "qualified" party. In other words, unless the "foreign" trade mark was well­known at the time when the local enterprise reproduced, imitated or translated it, the foreign trade mark is in the light of the principle of territoriality not entitled to article 6bis protection.24 [23] This conclusion conforms to the judgment in Person's.25  The facts bear a striking resemblance to the facts in this case. In 1977, X first applied a stylised logo bearing the name PERSON'S to clothing in his native Japan. Two years later he formed a company, P, to market and distribute the clothing items in retail stores located in Japan. In 1981, one C visited one of P's retail stores while on a trip to Japan and purchased clothing items Page 256 of [2005] 4 All SA 245 (SCA) bearing the PERSON'S logo. He then developed designs for his own PERSON'S brand sportswear line based on P's products and in 1982 he began producing clothing with the PERSON'S logo. All C's goods bore either the mark PERSON'S or a copy of P's globe logo and many of the clothing styles were apparently copied directly from P's designs. In 1983, C filed an application for a US trade mark registration of the PERSON'S mark. Some seven months subsequent to C's first sales P entered the US market. P sought the expungement of C's registration. The matter was first heard by a board and the judgment next quoted was the decision on appeal.