degrees for the sides of the product and the breaking grooves resulted from the nature of moulded chocolate products, and the depths of the grooves was necessary to achieve a technical result. Fourthly, the number of breaking grooves and fingers was determined by the desired portion size.13  In the result it was held that Nestlé's finger wafer shape was contrary to section 3(2)(b) of the United Kingdom Act, which prohibits the registration of "the shape of goods which is necessary to achieve a technical result." [32] Nestlé submitted that achieving a portion size is not a technical result, but simply a marketing choice. In addition, the finding that the number of fingers reflects a technical result (portion size) is wrong because it is not necessary to have breakable fingers at all to achieve a portion size. The choice of fingers rather than square or squat ­ rectangular pieces of chocolate is an aesthetic choice, not dictated by technical considerations. Portion size can just as easily be adjusted by increasing the size or weight of the fingers and the number of fingers is, therefore, not necessary to achieve a portion size. As regards the presence of breaking grooves, whilst necessary to achieve breakability, the shape of the fingers joined by that groove, and thus the length and breadth of the groove itself, was not necessary to achieve a technical result. I agree with these submissions. In addition, the finding that the basic rectangular "slab" shape of the finger wafer shape trade marks resulted from the nature of moulded chocolate Page 503 of [2015] 1 All SA 492 (SCA) bars, was the result of this generally rectangular shape being attacked on the basis that it "results from the nature of the goods themselves." This challenge, however, is not raised in these proceedings. [33] This decision of the UK IPO was appealed by Nestlé to the Chancery Division Société des Produits Nestlé SA v Cadbury UK Ltd [2014] EWHC 16 (Ch). On 17 January 2014, Justice Arnold referred certain questions to the Court of Justice of the European Union and expressed his views on the questions raised. His views do not constitute findings of the court and with respect do not require further consideration. [34] In my view, there are a number of features of Nestlé's finger wafer shape trade marks, which are distinctive and not attributable only to a technical result. Most significant is the "plinth" or "apron" which forms the basis for the composite finger wafer shapes, whether in the form of the four or two finger varieties. This imports a distinctive appearance and aesthetic appeal to either product. I disagree with Iffco's contention that the "plinth" is merely an arbitrary addition to the product. In addition, the "finger" shape of each of the chocolate wafer bars when viewed from above is distinctive. I agree with Nestlé's contention that the high length to width ratio of each of the chocolate wafer fingers is distinctive and a major non­functional element of the chocolate bars as a whole. [35] I am fortified in these views by the rationale underlying the provisions of section 10(5) of the Act which "is to prevent trade mark protection from granting its proprietor a monopoly on technical solutions, or functional characteristics of a product which a user is likely to seek in the product of competitors."14  It is quite clear that the finger wafer shape trade marks in issue do not grant Nestlé a monopoly over trapezoidal shaped chocolate bars. Iffco does not identify what "technical solution" or "functional characteristics" Nestlé has obtained a monopoly over in terms of the finger wafer shape trade marks. [36] I, accordingly, agree with the conclusion of the court a quo that Nestlé's finger wafer shape trade marks are not solely shapes of goods which incorporate a technical solution. Iffco's appeal against the court a quo's refusal to expunge Nestlé's finger wafer shape trade marks from the register, accordingly, fails. Nestlé's application for interdictory relief based upon Iffco's alleged use as trade marks of the 4 finger wafer shape and 2 finger wafer shape trade marks [37] Nestlé alleges infringing use by Iffco of its 4 finger and 2 finger wafer shape trade marks in the following manner. In the shape of Iffco's Break 4 finger wafer product:   Page 504 of [2015] 1 All SA 492 (SCA)