26 sud, Case of The Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev protiv Bugarske, presuda od 28. juna 2007. godine, stav 60). 88. Ustavni sud podsjeća da identifikacija spola, seksualna orijentacija i spolni život spadaju u privatni život zaštićen članom 8. Evropske konvencije i kroz njih se štiti najintimnija sfera života svakog ljudskog bića (vidi Evropski sud, Dudgeon protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 22. oktobra 1981. godine, st. 41. i 52, Serija A br. 45; Laskey, Jaggard i Brown protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 19. februara 1997. godine, stav 36, Izvještaji o presudama i odlukama 1997-I). 89. U konkretnom slučaju apelant tvrdi da mu je pravo iz člana 8. Evropske konvencije povrijeđeno jer se garancija zaštite seksualnog života, odnosno orijentacije, obuhvaćena ovim članom odnosi i na pravo svake osobe da bude djelotvorno zaštićena od napada na njen odabrani društveni identitet, a što je u konkretnom slučaju, kako tvrdi, potpuno izostalo. 90. Ustavni sud primjećuje da je apelant, nevladina organizacija koja se zalaže za promociju i zaštitu kulture, identiteta, ljudskih prava i pružanja podrške LGBTIQ osobama, te uklanjanje svih oblika diskriminacije i nejednakosti na osnovu spola, roda, seksualne orijentacije, spolnog identiteta, rodnog identiteta, rodnog izražavanja, interspolnih karakteristika, a u čemu se ogleda i njegov društveni identitet. Zatim, a kako proizlazi iz naprijed citiranog stava Evropskog suda, seksualni život odnosno orijentacija predstavlja vrijednosti koje su inherentne ljudskom biću, fizičkim licima, pa u tom smislu ne mogu činiti dio društvenog identiteta pravnog lica čak i kad se on ogleda u promociji i zaštiti prava specifične grupe kao i otklanjanja svih oblika nejednakosti i diskriminacije u oblasti seksualnog života odnosno orijentacije. Stoga Ustavni sud smatra da, i pored činjenice da je Evropski sud još uvijek ostavio otvorenim pitanje da li pravna osoba može imati „privatni život“ u smislu člana 8. Evropske konvencije, seksualni život odnosno orijentacija, kao vrijednosti inherentne ljudskom biću, ne mogu biti vrijednosti koje se garantuju pravnom licu u sferi privatnog života iz člana 8. Evropske konvencije, a što je suština apelantovih navoda u ovom dijelu. 91. Shodno navedenom proizlazi da apelant, kao pravna osoba, ne može uživati pravo na privatni život u sferi identifikacije spola, seksualne orijentacije i spolnog života iz člana 8. Evropske konvencije. 92. Ustavni sud zaključujе da je apelacija u dijelu koji se odnosi na povredu navedenih apelantovih prava, u skladu s članom 18. stav 3.h) Pravila Ustavnog suda, ratione materiae inkompatibilna s Ustavom Bosne i Hercegovine.