6 Niemniej jednak, w ocenie Sądu Najwyższego, w przedmiotowej sprawie należy odwołać się do konstrukcji strony podmiotowej złożonej, to jest umyślnonieumyślnej. Analizując tę konstrukcję, należy podnieść, że taka budowa strony podmiotowej wskazuje na umyślność w zakresie podjętego działania danego podmiotu oraz nieumyślność w odniesieniu do jego skutków. W doktrynie wskazuje się, że w przypadku winy kombinowanej mamy do czynienia z umyślnym wypełnieniem znamion typu wyjściowego, a jednocześnie nieumyślnym następstwie, które jest stypizowane w odrębnym przepisie ustawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanego stanu faktycznego, należy, w ocenie Sądu Najwyższego, przyjąć umyślność działania obwinionego co do czynu w postaci wpisania ciągu znaków tworzących komunikat na portalu społecznościowym. Obwiniony bowiem w sposób świadomy wprowadził sporządzony tekst, co nie budzi, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego jakichkolwiek wątpliwości. Nie można przy tym pominąć, że każdy użytkownik mediów społecznościowych zna ich specyfikę oraz obowiązujące w nich zasady. Ich znajomość potwierdza się poprzez konieczność zaakceptowania regulaminu danej usługi, która jest conditio sine qua non założenia konta w danym portalu społecznościowym. Zdaniem Sądu Najwyższego obwinionemu należy zatem przypisać w tym zakresie umyślność działania. W analizowanym stanie faktycznym, który dotyczy zamieszczenia przez obwinionego w serwisie społecznościowym wpisu stanowiącego komentarz do wypowiedzi, która dotyczyła […], odmiennie należy oceniać społeczne skutki oddziaływania wprowadzonego komunikatu. Nie ulega wątpliwości, że obwiniony świadomie wprowadził określoną treść do przestrzeni Internetu, kierując ją do oznaczonego pierwotnie kręgu osób, który wyraża się w liczbie obserwujących dany profil na […]. W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego nie ustalono, że obwiniony godził się, że jego wpis wywoła, w tym konkretnym, oznaczonym przypadku takie reakcje i w istotny sposób wpłynie na społeczne oddziaływanie dokonanego w przestrzeni mediów społecznościowych wpisu, czego wyrazem jest między innymi jego zachowanie po dokonanym czynie. Zdaniem Sądu Najwyższego, w analizowanej sprawie można jednak stwierdzić, że skutki podjętego przez obwinionego działania mają charakter nieumyślny