Centre Amabhungane de journalisme d’investigation c. Ministre de la Justice et de la
Police
Métadonnées
Mots-clés : Protection et conservation des données
Analyse
Résumé et issue
La Cour constitutionnelle sud-africaine a déclaré inconstitutionnels et invalides divers éléments de la
législation autorisant l’interception des communications. Après avoir appris que ses communications avaient
été interceptées, un journaliste s’est adressé, avec un centre de journalisme d’investigation, à la Cour arguant
que la législation présentait de graves lacunes et portait atteinte au droit à la vie privée. La Haute Cour a jugé
que la loi était inconstitutionnelle et, en appel, la Cour constitutionnelle a confirmé la décision de la Haute
Cour. La Cour a souligné que l’absence de garanties dans la loi empêchait la surveillance et la redevabilité, et
que le secret qui couvrait le régime d’interception empêchait toute contestation des ordonnances de
surveillance. La Cour a noté que ce secret et cette impunité augmentaient le risque d’abus et les violations du
droit à la vie privée.
Les faits
En 2008, un journaliste sud-africain, Sam Sole, a eu des soupçons quant à la surveillance et l’interception de
ses communications. En 2009, il a contacté l’inspecteur général des services de renseignement pour tenter de
déterminer s’il était sous surveillance. L’inspecteur général l’a informé qu’il « avait trouvé que l’Agence
nationale de renseignement (ANR) et la division du renseignement criminel de la police n’étaient coupables
d’aucun acte répréhensible », ce qui ne confirmait pas si les communications de M. Sole avaient été
interceptées – et confirmait seulement que l’inspecteur général n’ait trouvé aucun acte répréhensible de la part
des agences de l’Etat [para. 13].
En 2015, dans une procédure judiciaire n’impliquant pas Sole, un affidavit comprenant des transcriptions
d’une conversation entre Sole et un procureur a montré que les communications de Sole avaient effectivement
été interceptées en 2008. En conséquence, Sole a contacté l’Agence de sécurité de l’État pour demander des
détails sur l’interception. Il a obtenu des informations sur deux prolongations d’autorisations d’interception,
mais il n’a reçu aucune autre information sur la raison ou la légalité de l’autorisation initiale.
Sole et le Centre AmaBhungane de journalisme d’investigation se sont alors adressés à la Haute Cour pour
obtenir une déclaration selon laquelle la loi qui régissait l’interception des communications – la loi 70 de 2002
sur la réglementation de l’interception des communications et la fourniture d’informations relatives à la