Golden China TV Game Centre and others v Nintendo Co Ltd [1996] 4 All SA 667 (A) Division: Appellate Division Date: 25 September 1996 Case No: 55/94 Before: Corbett CJ, EM Grosskopf, Harms, Schutz and Plewman JJA Sourced by: JJF Hefer and I Potgieter Parallel Citation: 1997 (1) SA 405 (A) . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . Commercial Law ­ Copyright Act 98 of 1978 ­ Section 1 ­ Definition of "cinematograph films" ­ Whether video games fall within the definition ­ An analysis of the elements of the definition conclusive that video games enjoy copyright protection as "cinematograph films". Copyright ­ Copyright Act 98 of 1978 ­ Section 1 ­ Definition of "cinematograph films" ­ Whether video games fall within the definition ­ An analysis of the elements of the definition conclusive that video games enjoy copyright protection as "cinematograph films". Editor's Summary The Respondent (a Japanese company that creates, manufactures and distributes video games) was the alleged owner of the copyright in a number of video games. In the court a quo, the Respondent was granted an interdict against the Appellants (local traders, retailers and wholesale distributors of video games), restraining the latter from importing and dealing with copies of the video games in which the Respondent claimed copyright. The court found that video games enjoy copyright protection as "cinematograph films". Leave to appeal was granted. Held ­ The Court, referring to various authorities, described video games as computers programmed to display on a television, a predetermined sequence of images which is variable and under the control of the player. The Court then analysed the disputed elements of section 1 of the Copyright Act 98 of 1978 (the "Act") read together with the Copyright Amendment Act 125 of 1992 (the "amending Act"). According to the said section, "cinematograph films" are defined as the "first fixation by any means whatsoever on film or any other material of a sequence of images capable, when used in conjunction with any mechanical, electronic or other device, of being seen as a moving picture and of reproduction and includes the sounds embodied in a sound­track associated with the film, but shall not include a computer program". The Appellant contended that the first fixation of a video game was the computer program used to constitute the circuitry in the ROMS. The Court held that the computer program was but a step in the fixation of the film. The Appellant furthermore argued that the definition of "cinematograph films" should be construed to refer to a fixed sequence of images only. The Court pointed out that the definition under consideration mentions "a" sequence of images. The Court also stressed that the player of a video game does not have control over the sequence of images that appear on the video game screen and the game merely allows him a choice of a limited number of sequences. The Court concluded that a video game's sequence of images complies with the requirements of section 1 of the Act. Page 668 of [1996] 4 All SA 667 (A) The Court, in considering the Appellant's argument that video films are not covered by the Act, suggested that section 1 contemplates the use, not only of a mechanical device, but also of an "electronic or other device" to make the sequences of images visible as a moving picture. The Court concluded that video games do fall within the provisions of section 1 of the Act and dismissed the appeal. Notes For the Copyright Act 98 of 1978, see Butterworths Statutes of South Africa 1996 (Vol 1) For the Copyright Amendment Act 125 of 1992, see Butterworths Statutes of South Africa 1996 (Vol 1) For Copyright generally, see LAWSA Re­issues (Vol 5(2)) Cases referred to in judgment Appleton and Another v Harnischfeger Corporation and Another 1995 (2) SA 247 (A) Bell v Voorsitter van die Rasklassifikasieraad en Andere 1968 (2) SA 678 (A) Nintendo Co Ltd v Golden China TV Game Centre & Others 1995 (1) SA 229 (T) Northern Office Micro Computers (Pty) Ltd & Others v Rosenstein 1981 (4) SA 123 (C) Payen Components SA Ltd v Bovic CC & Others 1995 (4) SA 441 (A) Thom en 'n Ander v Moulder 1974 (4) SA 894 (A)