Conclusion That concludes the analysis of the disputed elements of the definition of a "cinematograph film". The remaining element of the definition, namely that with the use of "any mechanical, electronic or other device" the film must be "capable ... of being seen as a moving picture" is clearly present in video games. For the reasons given video games do in my judgment fall within the terms of the definition. Counsel for the appellant accepted that if that is the conclusion, the appeal had to fail. He, quite correctly, did not dispute that Nintendo had established that it was the author, as defined in  section 1, of these video games insofar as they are cinematograph films; that Nintendo was a qualified person (see 243B­E of the judgment below), and that the video games (as cinematograph films) were original. Nintendo, on its part, did not attack the finding of the court a quo (at 244E; 245F­G) that, on the papers, its copyright in the video game Popeye had been assigned to its US company. My conclusion that the appeal stands to be dismissed makes Nintendo's alternative causes of action based on copyright in the component (or underlying) works, unfair competition and trade mark infringement, moot. That is so because of the width of the terms of the interdict granted. View Parallel Citation The appeal is dismissed with costs, including those of two counsel. (Corbett CJ, EM Grosskopf, Schutz and Plewman JJA concurred in the judgment of Harms JA) Page 675 of [1996] 4 All SA 667 (A) For the appellant: RL Selvan SC and SS Cohen instructed by Webber Wentzel, Johannesburg For the respondent: P Ginsburg SC and O Salmon instructed by John & Kernick, Johannesburg